Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20870 по делу N А03-2666/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - заявитель, общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу N А03-2666/2016 по иску общества к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 516 620 рублей задолженности, установил:

общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 1 516 620 рублей задолженности, 148 404 рублей 20 копеек неустойки за период с 31.12.2013 по 15.07.2014, а также 30 792 рублей 25 копеек государственной пошлины по делу N А03-10123/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гилевский коммунальный участок".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 516 620 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, 29 413 рублей в возмещение расходов по уплате государственной полшины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2016, решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 516 620 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, 29 413 рублей в возмещение расходов по уплате государственной полшины по настоящему делу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из обстоятельств истечения годичного срока для предъявления требований к администрации, как к поручителю по муниципальному контракту. Указанный срок не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк