Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20764 по делу N А70-10905/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу N А70-10905/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявления о зачете (письмо от 10.04.2015 N 257), направленного в адрес должника акционерным обществом "Партнер-Строй" (далее - общество "Партнер-Строй"), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признана недействительной сделка, оформленная заявлением о зачете на сумму 10 418 928 рублей 39 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2016 отменил постановление от 12.09.2016, оставив в силе определение от 30.05.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из сложившихся договорных отношений, закрепленных в условиях упомянутой сделки, содержания оспариваемого письма, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны арбитражным судом округа, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не проводился зачет в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически у должника, ненадлежащим образом исполнившего подрядные обязательства, не возникло право на получение всей согласованной в договоре суммы. При таких обстоятельствах суды констатировали недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему обособленному спору судебных актов. По сути, заявленные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" Лосеву Вадиму Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов