Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20668 по делу N А45-18249/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Звездочка" Коробейникова Дмитрия Анатольевича (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу N А45-18249/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Звездочка" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Коробейникова Д.А по распределению денежных средств, вырученных от продажи заложенного должником имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016, жалоба удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Удовлетворяя жалобу залогового кредитора, касающуюся распределения выручки от продажи предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.03.2015 N 310-ЭС14-5299, согласно которой в случае, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Звездочка" Коробейникову Дмитрию Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов