Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-16267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу N А03-10556/2015 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании с компании 777 949 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 30.05.2015 и 50 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.05.2015, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016, заявленные комитетом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А03-10556/2015, судья считает, что имеются основания для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-6148/2012 признан незаконным отказ администрации города Барнаула, выраженный в письме от 15.03.2012 N 1237, в принятии в муниципальную собственность ряда объектов, в том числе здание бойлерной площадью 48,1 кв.м по адресу: проспект Космонавтов, 61к, тепловая сеть протяженностью 1 056,3 п.м по адресу: проспект Космонавтов, 61е, и возложена обязанность принять спорное имущество в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 14.08.2013 N 582 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013 22АД N 001259 и от 22.11.2013 22АД N 002455).

Судами установлено, что предложение собственника принять в аренду спорные объекты теплосетевого хозяйства компанией не принято со ссылкой на их аварийное состояние (письма от 23.06.2014 N 05/1359 и от 08.12.2014 N 05/3438).

Комитет, указывая на использование компанией в период с 01.12.2013 по 30.05.2015 спорных объектов теплосетевого хозяйства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований комитет указывает на исполнение ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2013 N 896т путем поставки тепловой энергии открытому акционерному обществу "Российские ипподромы" (абоненту) с использованием спорных объектов теплоснабжения.

Размер платы за использование объектов инженерной инфраструктуры определен комитетом в соответствии с Положением о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 29.09.2008 N 840 исходя из рыночной стоимости аренды, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование от 24.04.2015 N 190-р.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 компания являлась теплоснабжающей организацией, а с 01.01.2015 - теплосетевой компаний с установлением регулирующим органом соответствующих тарифов.

В соответствии с трехсторонним соглашением к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2013 N 896т, заключенным между открытым акционерным обществом "Российские ипподромы" (абонентом), компанией и акционерным обществом "Барнаульская генерация", обязанность теплоснабжающей организации с 01.01.2015 возложена на третье лицо.

Между компанией (исполнитель) и акционерным обществом "Барнаульская генерация" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 05.12.2014 N 0023ТР.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров поставки тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче (с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним), суды, руководствуясь статьями 8, 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности заявленных комитетом требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о фактическом использовании обществом спорного имущества и указали, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на практику арбитражных судов, выражает несогласие с выводом судебных инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Заявитель указывает на положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и считает, что правовых оснований для взыскания платы за пользование тепловой сетью, принадлежащей на праве собственности истцу, не имеется.

По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с собственником тепловых сетей, а согласия на заключение договора он не давал. Деятельность теплосетевой организации является тарифицируемой; незаконного использования сетей истца компания не осуществляла и неосновательного обогащения не получила.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем судья считает, что кассационную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 вместе с делом N А03-10556/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 27 марта 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова