Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 304-КГ16-6343 по делу N А81-3534/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 304-КГ16-6343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 (судья Сеитов Э.М.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 (судьи Доронин С.А., Мелихов Н.В., Мельник С.А.) по делу N А81-3534/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Вакарюк Николай Миронович (далее - предприниматель Вакарюк Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 18.06.2015 N 105-02/1088, в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Интернациональная, 3 (левый торец) (далее - нежилое помещение), и других действий, направленных на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение спорного имущества, а также об обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), он более двух лет находился в договорных отношениях с Администрацией.

По мнению предпринимателя Вакарюка Н.М., акт приема-передачи от 01.11.2008, в соответствии с которым спорное имущество передано Администрации, является формальным, так как заявитель после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11, заявитель считает, что действия Администрации по изданию распоряжения от 30.03.2010 N 538-р "Об исключении жилых домов и включении неприватизированных квартир" неправомерны и свидетельствуют об уклонении от обязанности по совершению необходимых действий для выкупа спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2007 между департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Вакарюком Н.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 306 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение, для использования под торговлю продовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды он вступает в силу, становится обязательным с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007, и действует по 31.10.2008.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока с 01.11.2008. По истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды объекта, указанного в пункте 1.1 договора аренды, на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается, и использование объекта арендатором без заключения договора на новый срок не допускается (пункт 2.2 договора аренды).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008 арендатор - предприниматель Вакарюк Н.М. возвратил, а арендодатель - Администрация приняла нежилое помещение.

Департамент недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой 14.11.2008 уведомил заявителя о том, что договор аренды на новый срок пролонгироваться не будет.

Предприниматель Вакарюк Н.М. 21.05.2015 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении проекта договора купли-продажи спорного имущества.

Письмом от 18.06.2015 N 105-02/1088 Администрация уведомила заявителя о невозможности отчуждения нежилого помещения по правилам Закона N 159-ФЗ, а также в связи с тем, что распоряжением Администрации от 30.03.2010 N 538-р "Об исключении жилых домов и включении неприватизированных квартир" (далее - распоряжение N 538-р) в целях надлежащего учета имущества муниципального образования город Новый Уренгой, учитывая приватизацию квартир в жилых домах жилой дом в котором расположено спорное помещение, исключен из муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Ссылаясь на незаконность отказа Администрации, предприниматель Вакарюк Н.М. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 159-ФЗ, суд отказал в удовлетворении требований, установив, что на момент обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации имущества в порядке, установленном названным выше законом.

Кроме того судебными инстанциями правомерно учтено, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью граждан - собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, в связи с чем не может быть отчуждено заявителю муниципалитетом.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова