Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 304-КГ16-21466 по делу N А45-3840/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 304-КГ16-21466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 по делу N А45-3840/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" (г. Новосибирск, далее - общество) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.02.2016 N РНП-54-19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного научного учреждения "Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии" (далее - учреждение), установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права и необъективную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию кухонного и холодильного оборудования, предложив цену контракта более чем на 81,5 процентов ниже начальной (максимальной).

После размещения учреждением в единой информационной системе проекта контракта, общество подписало его и перечислило на расчетный счет, указанный заказчиком в аукционной документации, в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 9 634 рублей 99 копеек.

Указывая на то, что размер предоставленного обществом обеспечения не соответствует части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта и направило в антимонопольный орган информацию в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения названной информации управлением вынесено решение о включении сведений об обществе (пункт 1), об учредителях общества (пункт 2) и его руководителе (пункт 3) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество подписало проект контракт в день его получения от заказчика и в течение установленного частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срока предпринимало меры по внесению обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере, однако невозможность перечисления им денежных средств была обусловлена объективными обстоятельствами (электронная площадка была закрыта), суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Суды исходили из того, что формальное установление факта несоответствия размера выплаченного обеспечения не соответствует принципам и целям меры ответственности, установленной законодателем для обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Суды указали, что в рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции последний был обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова