Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2017 г. N С01-1155/2016 по делу N А83-49/2016 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот товаров, однородных тем, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2017 г. N С01-1155/2016 по делу N А83-49/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ул. Севастопольская, д. 39, г. Симферополь, 295013, ОГРН 1149102024653) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016 (судьи Калашникова К.Г., Тарасенко А.А., Остапова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) и открытого акционерного общества "Рот Фронт" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 107140, ОГРН 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Крым (Евпаторийское шоссе, д. 8, г. Симферополь, Республика Крым, 295014, ОГРН 1149102043144).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" - Ходус Н.Г. (по доверенности от 13.02.2017);

от открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Евдокимов И.А. (по доверенности от 12.01.2016 77АБ9578743);

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" - Евдокимов И.А. (по доверенности от 30.12.2015 77АБ9578642).

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Крым представителей не направило, уведомлено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт") и открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (далее - общество "Красный октябрь") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - Симферопольская фабрика), в котором просили:

взыскать с Симферопольской фабрики в пользу общества "Рот Фронт" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции вафли "Крым-Артек" в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 000 000 рублей;

взыскать с Симферопольской фабрики в пользу общества "Рот Фронт" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфеты "Флора-Крым Василек" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 8 821 800 рублей;

взыскать с Симферопольской фабрики в пользу общества "Рот Фронт" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфеты "Флора-Крым Лесная ягода" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 4 808 700 рублей;

взыскать с Симферопольской фабрики в пользу общества "Красный октябрь" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфеты "Зоо Крым Мишки" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 590 400 рублей;

взыскать с Симферопольской фабрики в пользу общества "Красный октябрь" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфеты "Флора-Крым Любит не любит" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 7 308 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 в удовлетворении исковых требований обществ "Рот Фронт" и "Красный октябрь" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в пользу общества "Рот Фронт" взыскано 6 500 000 рублей компенсации, в пользу общества "Красный октябрь" - 3 200 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Симферопольская фабрика обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Симферопольская фабрика указала на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанций относительно подлежащего взысканию размера компенсации.

Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам относительно определения судами размера подлежащей взысканию компенсации, заявленной на основании статьи 1515 ГК РФ, указал на неправомерное неисследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении такой категории спора, таких как использование истцами заявленных товарных знаков, размер причиненных истцам убытков, поведение сторон до даты подачи иска, незначительность объема незаконного использования заявленных товарных знаков и пр.

Кроме того, по мнению Симферопольской фабрики, в ходе рассмотрения настоящего спора истцами не было представлено каких-либо правовых обоснований заявленной к взысканию суммы компенсации, равно как и доказательств, подтверждающих наступление для них неблагоприятных последствий, вызванных фактом незаконного использования Симферопольской фабрикой спорных товарных знаков.

Симферопольская фабрика отметила, что истцы не дали надлежащего обоснования тому обстоятельству, что расчет размера компенсации был произведен с использованием сведений об объемах произведенной кондитерской продукции исходя из стоимости контрафактной продукции из кассового чека, а не представленных в материалах дела таможенных деклараций.

Названное обстоятельство, как полагает заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, направленного на недобросовестное обогащение их как правообладателей средств индивидуализации, что может являться основанием для отказа в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

Также Симферопольская фабрика указала на отсутствие надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении доказательств, представленных фабрикой в суде апелляционной инстанции и принятых в материалы судебного дела, что, по мнению фабрики, является нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные Симферопольской фабрикой документы, содержащие цены контрафактного товара, не могут быть приняты во внимание в силу того обстоятельства, что на стадии апелляционного производства истцы лишены права уточнить исковые требования и заявить об уменьшении размера иска.

При этом Симферопольская фабрика указала, что представленные ею доказательства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскиваемом размере компенсации, поскольку содержат все необходимые сведения для осуществления надлежащего расчета взыскиваемой компенсации.

Общество "Рот Фронт" и общество "Красный октябрь" представили консолидированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акта законным и обоснованным.

Истцы указали, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение судом апелляционной инстанции каких-либо норм права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем относительно доводов Симферопольской фабрики о чрезмерности и необоснованности суммы взысканной судом компенсации истцы обратили внимание на то обстоятельство, что размер присужденной судом компенсации ниже суммы компенсации, которая указана в контррасчете ответчика.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание явились представители Симферопольской фабрики и истцов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Симферопольской фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. При этом представитель истцов отметил, что полагает сумму взысканной судом апелляционной инстанции компенсации обоснованной и соразмерной допущенному Симферопольской фабрикой нарушению, тогда как снижение названной суммы не может быть признано правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Рот Фронт" является правообладателем товарных знаков:

"АРТЕК" по свидетельству N 150317, дата приоритета 22.12.1995, дата регистрации 28.02.1997, срок действия до 22.12.2025;

"ВАСИЛЕК" по свидетельству N 126780, дата приоритета 30.09.1993, дата регистрации 31.05.1995, срок действия до 30.09.2023;

"ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству N 124871, дата приоритета 27.09.1993, дата регистрации 30.05.1995, срок действия до 27.09.2023.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров "кондитерские изделия" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также судом установлено общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" является правообладателем товарных знаков:

"МИШКА" по свидетельству N 221028, дата приоритета 15.12.2000, дата регистрации 12.09.2002, срок действия до 15.12.2020;

"ЛЮБИТ НЕ ЛЮБИТ" по свидетельству N 146400, дата приоритета 28.06.1995, дата регистрации 30.09.1996, срок действия до 28.06.2025.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров "кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ.

Полагая, что действиями Симферопольской фабрики, выразившимися в использовании при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществам "Рот Фронт" и "Красный октябрь", когда права на использование указанных средств индивидуализации Симферопольской фабрике не передавались, общества "Рот Фронт" и "Красный октябрь" обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение их исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного использования Симферопольской фабрикой обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Удовлетворяя иск обществ "Рот Фронт" и "Красный октябрь" частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из факта принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанций о принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также об установлении факта незаконного использования названных товарных знаков ответчиком.

Также из кассационной жалобы Симферопольской фабрики не усматривается, что последней оспариваются выводы относительно определенного судом размера взысканной компенсации, заявленной в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за нарушение исключительного права на товарный знак "Артек".

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Симферопольской фабрики.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности и несоответствию фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда апелляционной инстанции относительно определенной им суммы компенсации, подлежащей взысканию, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом Симферопольская фабрика ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты представленные ею документы, подтверждающие верный расчет компенсации, подлежащий взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами установлен факт незаконного использования Симферопольской фабрики исключительных прав истцов на товарные знаки путем использования обозначений, сходных до степени смешения с названными знаками.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что каждое из указанных действий - производство с целью введения в гражданский оборот, предложение к продаже и непосредственное введение в гражданский оборот - представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав истцов.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегией судей не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, а также представленным в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Симферопольской фабрики в пользу истцов компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общей сумме 9 200 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с расчетами стоимости спорной продукции, представленными Симферопольской фабрикой, полагает доводы последней о наличии оснований для снижения определенной судом суммы компенсации необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, из представленного ответчиком дополнительного отзыва при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции усматривается, что общая стоимость товаров с нанесенными на них спорными обозначениями составляет 4 684 460 рублей.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с Симферопольской фабрики на основании представленных ею расчетов, составляла бы 9 368 920 рублей (4 684 460 х 2), тогда как судом апелляционной инстанции указанная компенсация была взыскана в размере 9 200 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем рассчитано ответчиком.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в отношении неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об определенной им сумме компенсации, подлежащей взысканию, не могут быть признаны обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правами со стороны истцов ввиду их несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких либо обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях истцов намерений причинить вред Симферопольской фабрике, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

В целом, доводы Симферопольской фабрики, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к ее несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-49/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина