Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. по делу N СИП-700/2016 "Об оставлении заявления без рассмотрения" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 г. по делу N СИП-700/2016
"Об оставлении заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть вынесена и оглашена 15 февраля 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2017 г. N С01-271/2017 по делу N СИП-700/2016 настоящее определение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 10.02.2017 N 02 АА 3849938), от заинтересованного лица, решение которого оспаривается, - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41) и Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41), от третьего лица - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 16.01.2017) и Мясоедова Е.В. (по доверенности от 23.11.2015),

рассматривая в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, ОГРНИП 307027324100034)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 449662,

при участии третьего лица - акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"/BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (Спиру Араузу, 165, ЛОРДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, кв./оф. 505, 3035, Лимассол, Кипр (CY),

установил:

предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "АФИМОЛЛ/AFIMALL" по свидетельству Российской Федерации N 449662.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"/BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (далее - компания).

Тем же определением дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.02.2017 в 9:30.

До начала судебного заседания 01.02.2017 в адрес суда поступили следующие документы:

1) дополнение заявителя б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 27.01.2017 за подписью представителя Кабировой А.Р.);

2) отзыв Роспатента от 27.01.2017;

3) возражение заявителя б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 30.01.2017 за подписью представителя Кабировой А.Р.) на отзыв Роспатента;

4) возражение заявителя б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 31.01.2017 за подписью представителя Кабировой А.Р.) на отзыв третьего лица;

5) отзыв третьего лица б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 31.01.2017);

6) ходатайство третьего лица б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 31.01.2017) об оставлении заявления без рассмотрения;

7) возражение заявителя б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 01.02.2017, за подписью представителя Кабировой А.Р.) относительно заключения социологической экспертизы от 15.06.2016;

8) пояснение заявителя б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 01.02.2017, за подписью представителя Кабировой А.Р.).

Для участия в назначенном на 9:30 01.02.2017 судебном заседании явились представители: заявителя - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 01.02.2017); от Роспатента - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 и Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016); от третьего лица - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 16.01.2017) и Мясоедова Е.В. (по доверенности от 23.11.2015).

На стадии проверки полномочий явившихся в судебное заседание 01.02.2017 представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что согласно содержанию документа представленная представителем заявителя Кандауровым Р.Ю. доверенность выдана предпринимателем в день судебного заседания 01.02.2017 в г. Уфе. Представитель заявителя не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах была выдана указанная доверенность, сообщив, что ему она была передана курьером. Отвечая на вопрос суда, сообщил о невозможности присутствия предпринимателя лично в судебном заседании 01.02.2017 по причине его отсутствия в Москве.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно: поступления от третьего лица ходатайства об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, невозможности получить в судебном заседании 01.02.2017 подтверждение либо опровержение волеизъявления предпринимателя на обращение в Суд по интеллектуальным правам за оспариванием вышеупомянутого решения Роспатента по причине его неявки в судебное заседание, наличия у коллегии судей обоснованных сомнений в датировке доверенности представителя Кандаурова Р.Ю. (01.02.2017) и отсутствия в указанной доверенности указания на полномочия указанного представителя предпринимателя на подписание исковых заявлений (заявлений), судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 15.02.2017 в целях предоставления предпринимателю возможности подтвердить свое волеизъявление на обращение в Суд по интеллектуальным правам и наделение Кабировой А.Р. и Кандаурова Р.Ю. полномочиями на представление его интересов в суде и подписание заявления, которым инициирован судебный процесс.

Дата и время судебного заседания была согласована в ходе судебного заседания с представителями, в том числе представителем предпринимателя Кандауровым Р.Ю., созвонившимся по предложению суда в ходе судебного заседания со своим доверителем в целях обеспечения личной явки предпринимателя в судебное заседание.

До начала назначенного на 15.02.2017 судебного заседания в адрес суда поступили следующие документы:

1) возражение заявителя б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 13.02.2017 за подписью представителя Кабировой А.Р.) на ходатайство третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения;

2) дополнение заявителя б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 14.02.2017 за подписью представителя Кабировой А.Р.);

3) ходатайство третьего лица б/д (поступило в канцелярию суда 14.02.2017);

4) возражение заявителя б/д (поступило посредством системы Мой арбитр 15.02.2017 за подписью представителя Кабировой А.Р.) на отзыв третьего лица.

В судебное заседание 15.02.2017 явились те же представители лиц, участвующих в деле. Предприниматель лично в судебное заседание не явился, его представитель проинформировал суд о невозможности явки его доверителя в судебное заседание, причины неявки предпринимателя представитель не озвучил, о готовности личной явки предпринимателя в судебное заседание в иной день не сообщил.

Представители третьего лица поддержали ходатайство об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, мотивированное отсутствием у представителя Кабировой А.Р. полномочий на подачу (подписание) заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Как указывает третье лицо, представитель Кабирова А.Р. доверенностью предпринимателя от 31.10.2016, приложенной к заявлению, уполномочена на представление интересов своего доверителя, в том числе и на подписание искового заявления, лишь по определенной категории дел - дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, в которых предприниматель выступает в качестве истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы третьего лица оспорил по основаниям, изложенным в письменном возражении за подписью представителя Кабировой А.Р., поступившем в суд 13.02.2017. Так, заявитель со ссылкой на правовые позиции и разъяснения высшей судебной инстанции указывает, что суду надлежит установить действительную волю заявителя на обращение в суд с соответствующим иском (заявлением), не исключая последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Тогда же представитель Кандауров Р.Ю., ссылаясь на свои оговоренные в нотариально заверенной доверенности от 09.02.2017 полномочия по представлению интересов предпринимателя в судебном процессе, подтвердил волеизъявление предпринимателя на подачу представителем Кабировой А.Р. заявления в Суд по интеллектуальным правам об оспаривании вышеуказанного ненормативного правового акта, а также в ходе судебного заседания "переподписал" экземпляр первоначального заявления, который передал суду для приобщения к материалам дела.

Представители Роспатента поддержали заявление третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения.

Коллегия судей, рассмотрев указанное заявление (ходатайство) третьего лица с учетом мнений и позиций иных лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

В силу указанной процессуальной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление об оспаривании упомянутого решения Роспатента, поступившее в Суд по интеллектуальным правам через систему Мой арбитр 08.11.2016, было подписано от имени предпринимателя представителем Кабировой А.Р., в подтверждение полномочий которой к заявлению было приложена копия доверенности от 31.10.2016 (том 1, лист дела 43).

Согласно указанной доверенности представитель Кабирова А.Р. полномочна представлять интересы предпринимателя в арбитражных судах трех инстанций по искам, связанным с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков, в которых предприниматель выступает в качестве истца. Названный представитель указанной доверенностью наделен полномочием, в том числе на подписание искового заявления.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела в силу частей 4, 6 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя предпринимателя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно нормам статьи 62 того же Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, которые в силу части 2 указанной статьи, должны быть специально оговорены в доверенности. К числу таких специальных полномочий отнесено право представителя на подписание искового заявления.

Кабирова А.Р. в судебных заседаниях по данному делу участия не принимала, оригинал указанной доверенности, а равно иных возможных доверенностей, суду на обозрение не представляла. Все документы за подписью указанного представителя (заявление, дополнение, возражения) поступили в суд в электронном виде. Как следствие, суд был лишен возможности удостовериться в существовании подлинного экземпляра документа, а также наличии на нем собственноручной подписи предпринимателя, а не ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие в распоряжении суда оригинала доверенности Кабировой А.Р. от 31.10.2016 суд оценил объем полномочий указанного представителя на основании копии названного документа, поступившей в суд посредством системы Мой арбитр.

Исходя из содержания указанной доверенности, перечень прав, предоставленных Кабировой А.Р., является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следствие, коллегия судей соглашается с мнением третьего лица о том, что полномочия представителя Кабировой А.Р. ограничены определенной категорией дел, а именно делами о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, и не могут быть распространены на дела иной категории, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом представителя заявителя о возможности одобрения заявителем действий представителя, подписавшего соответствующее заявление.

Возможность такого одобрения иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По этой причине, как указывалось выше, судебное разбирательство откладывалось и заявителю предлагалось подтвердить свое волеизъявление на обращение в арбитражный суд, в том числе предлагалось лично явиться в судебное заседание, дата и время проведения которого (15.02.2016 11:30) были согласованы по предложению суда с предпринимателем его представителем Кандауровым Р.Ю. по телефону в судебном заседании 01.02.2017.

Несмотря на предложение суда, озвученное в судебном заседании 01.02.2017 и нашедшее отражение в определении от той же даты об отложении судебного разбирательства, предприниматель лично свое волеизъявление на обращение в суд ни устно, ни письменно не подтвердил. Какие-либо документы за подписью непосредственно предпринимателя, из которых следовала бы его осведомленность о данном судебном процессе, в адрес суда не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одобрение же представителем Кандауровым Р.Ю. в судебном заседании 15.02.2017 действий представителя Кабировой А.Р. на обращение в суд и подписание соответствующего заявления не имеет правового значения, поскольку представитель Кандауров Р.Ю. не наделен полномочиями на подписание искового заявления (заявления), как следствие, не правомочен и одобрять соответствующие действия иного представителя.

Так, в доверенностях от 01.02.2017 и 10.02.2017 соответствующее специальное полномочие (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанного представителя не оговорено.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Наличие же в упомянутой доверенности от 10.02.2017, выданной на имя нескольких представителей, в том числе Кандаурова Р.Ю. и Кабировой А.Р., указания на полномочия последней подписывать исковые заявления нельзя признать в качестве одобрения доверителем действий Кабировой А.Р., совершенных за пределами срока действия доверенности, поскольку из нее не следует иного.

На основании изложенного заявление представителя подлежит оставлению без рассмотрения, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахаутдинову Раису Маратовичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2016 N 18.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов