Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2017 г. N С01-188/2017 по делу N А56-31629/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (Торфяная дорога, д. 9, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027802517819) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-31629/2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (Пироговская набережная, д. 5/2, Литера А-А1, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847140550) и Суслопарову Максиму Александровичу (Санкт-Петербург),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и запрете использования сходного до степени смешения с товарными знаками обозначения, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество "ПневмоЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общества "Платинум") по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 557968 и N 558569; 17 680 рублей расходов на оплату услуг нотариуса; 160 рублей расходов по оплате почтовых услуг; 1 500 рублей расходов на приобретение билета на концерт; а также о начислении процентов за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств на всю взысканную с момента вступления решения суда в законную силу и до её полной уплаты, о запрете обществу "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 обозначение и о запрете обществу "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurorahall", а также сходное с ним до степени смешения обозначение "aurora concert hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет; а также о взыскании с общества "Платинум" в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 и комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначения по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а кроме того о запрете Суслопарову Максиму Алексеевичу использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru; а также о взыскании с Суслопарова М.А. по 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ПневмоЭлектроСервис" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения заявителю ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" кассационную жалобу от 16.02.2017 с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (Торфяная дорога, д. 9, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027802517819) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.02.2017 N 55.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов