Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 206-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гандалоева Алихана Хаджибикаровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Х. Гандалоева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х. Гандалоев просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 27 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 210 "Розыск подозреваемого, обвиняемого" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, по его мнению, позволяет следователю произвольно объявить розыск любого гражданина Российской Федерации как подозреваемого в совершении преступления. Заявитель считает, что оспариваемое законоположение является нормативным основанием для начала уголовного преследования без выполнения предусмотренных частью первой статьи 46 этого Кодекса условий, в соответствии с которыми лицо признается подозреваемым в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 210 УПК Российской Федерации, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (часть первая); розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (часть вторая); в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 этого Кодекса (часть третья); при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 этого Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, а в случаях, предусмотренных его статьей 108, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу (часть четвертая).

Сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Ограничение же данных прав допустимо лишь в связи с розыском такого лица, которое признано обвиняемым в порядке, предусмотренном частью первой статьи 47 УПК Российской Федерации, или является подозреваемым в соответствии с частью первой статьи 46 этого Кодекса либо в отношении которого вынесены постановления о задержании, приводе, аресте согласно пункту 4 части второй статьи 38 этого Кодекса.

При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) постановление об объявлении розыска должно быть законным, обоснованным и мотивированным в том числе достаточными данными о причастности разыскиваемого лица к совершению преступления, указанными в статье 91 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя об объявлении А.Х. Гандалоева в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу было признано судом правомерным. Данное решение мотивировано тем, что А.Х. Гандалоев уклонился от явки по повестке в правоохранительный орган, не был обнаружен в процессе проведения обыска по его месту жительства и его место нахождения неизвестно, что не позволяло провести с ним необходимые процессуальные действия. Впоследствии в его отношении возбуждено отдельное уголовное дело и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, статья 210 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте в его конкретном деле. Разрешение же вопроса обоснованности вынесенных в отношении него правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гандалоева Алихана Хаджибикаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин