Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. N А40-210055/16-94-1856

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезовым А.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" (ИНН 7722814241)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третье лицо: Счётная палата Российской Федерации

о признании решения от 06.09.2016 по делу N П-159/16 о результатах внеплановой проверки недействительным в части

при участии:

от истца: Грушина В.Б., доверенность от 05.12.2016 N Д/166;

от ответчика: Селезнев А.А., доверенность от 06.06.2016 N ИА/38247/16;

от третьего лица: Белогуров А.С., доверенность от 22.12.2016 N 01-4597/16-06

Установил:

ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2016 по делу N П-159/16 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

ФАС России по заявлению возражает по доводам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Счетной палаты Российской Федерации, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (далее - Заказчик) при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля для нужд ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" (номер извещения 0373100132415000078).

По итогам рассмотрения обращения, решением от 06.09.2016 по делу N П-159/16 Комиссия ФАС России, проверив на соответствие Закону о контрактной системе закупку ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" N 0373100132415000078, признала в действиях Заказчика в том числе нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 06.09.2016 по делу N П-159/16 в указанной части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, ФАС России действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом, и в установленном процессуальном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки".

В Техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к показателю "Габаритные размеры": "Длина - не менее 5095 мм; Ширина - не менее 1900 мм; Высота - не менее 1490 мм".

По результатам проведенного мониторинга Заказчиком установлено, что в данной ценовой категории с необходимыми Заказчику параметрами соответствуют автомобили KIA QUORIS, Hyundai EQUUS. Таким образом, по результатам мониторинга рынка цен и в условиях ограниченного финансирования Заказчиком принято решение о проведении Аукциона с техническими характеристиками, указанными в техническом задании документации об Аукционе.

Комиссия ФАС России, изучив представленные на заседание Комиссии ФАС России, технические характеристики автомобилей, подходящих по мнению Заказчика, к установленному в документации об Аукционе объекту закупки, пришла к выводу, что технические характеристики представленных моделей автомобилей, в том числе, автомобиля Hyundai EQUUS, не соответствуют требованиям установленным Заказчиком в документации об Аукционе.

Вместе с тем, при описании объекта закупки в Техническом задании документации об Аукционе, Заказчиком допущена техническая ошибка при утверждении показателя "Габаритные размеры". При этом указанный показатель не является определяющим и при рассмотрении заявок на участие в Аукционе незначительное отклонение от заданного показателя аукционной комиссией не учитывалось бы.

На основании изложенного, требования к поставляемому автотранспортному средству, установленные Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вопреки доводам заявителя, установление данных требований не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, но имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе.

Тот факт, что все значения указанных параметров установлены с оговорками: "не менее", "не более", не может свидетельствовать об обратном, поскольку указание конкретных цифровых показателей, от которых необходимо отталкиваться, не опровергает того обстоятельства, что предложенные в техническом задании критерии в совокупности представляют собой базовые показатели одного конкретного автомобиля. Автомобили иных марок и комплектаций не соответствуют техническому заданию заказчика.

Таким образом, действия Заявителя, включившего в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с выводом Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, изложенным в оспариваемом решении, поскольку он сделан на основе объективного анализа материалов закупки N 0373100132415000078, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при проведении контрольного мероприятия, и не опровергается представленными заявителем документами.

Довод заявителя о том, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на приобретение автомобиля, а не на его изготовление, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого товара, отклоняется судом, поскольку установление заказчиком в документации об аукционе требований к автомобилю, влекущих допуск к участию в аукционе лишь тех лиц, которые предлагают к поставке автомобиль строго определенной марки (модели), является заведомым ограничением количества участников закупки, поскольку этим пресекается возможность других лиц предложить к поставке автомобили иных марок (моделей), полностью отвечающие потребностям заказчика, но не соответствующие одному из формальных показателей (в частности, показателю "габаритные размеры").

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 06.09.2016 по делу N П-159/16 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" об оспаривании решения ФАС России от 06.09.2016 по делу N П-159/16 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина