Решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 67-ААД17-1 Суд оставил в силе определение областного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения районного суда, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него уважительных причин, препятствовавших ему реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок

Решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 67-ААД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" Алышова В.Ш.о. на определение судьи Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт", установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 декабря 2015 г. N 18810354152020162312 000 ПКФ "Посевноехлебопродукт" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества Алышов В.Ш.о. обжаловал его в Новосибирский районный суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-7).

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

На данное решение директор общества Алышов В.Ш.о. подал жалобу в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 67-72).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г. отказано (л.д. 90-91).

Директор общества Алышов В.Ш.о. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г., в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание, состоявшееся 16 февраля 2017 г. в 09 часов 30 минут, законный представитель ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" Алышов В.Ш.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г. фактически направлена в адрес ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" 12 мая 2016 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 мая 2016 г. N 1/886 (л.д. 64).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (63002481996901), копия данного решения поступила в адрес общества 19 мая 2016 г., что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе (л.д. 66).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (63352097086047), жалоба на указанное решение судьи районного суда направлена директором общества Алышовым В.Ш.о. в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области 31 мая 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 82).

В жалобе директор общества Алышов В.Ш.о. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что последний день обжалования пришелся на 29 мая 2016 г. - воскресенье, однако, ввиду того, что на почтовом отделении г. Посевная Черепановского района Новосибирской области выходными днями являются как воскресенье, так и понедельник, то есть в данном случае 29 и 30 мая 2016 г., то последним днем обжалования решения судьи районного суда для общества являлось 31 мая 2016 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Новосибирского областного суда пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обжалования, ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой в суд.

Данные выводы судьи Новосибирского областного суда являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя о том, что последним днем обжалования в данном случае является 31 мая 2016 г., основан на неверном толковании норм закона.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

В данном случае окончание срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 29 мая 2016 г. приходилось на нерабочий день - воскресенье, следовательно, последним днем срока в соответствии с частью 3 статьи 4.8 названного Кодекса является следующий за ним рабочий день, то есть 30 мая 2016 г.

Жалоба на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г. подлежала подаче в любой день в течение десяти суток со дня получения его копии, то есть в период с 19 по 30 мая 2016 г. включительно.

То обстоятельство, что 30 мая 2016 г. (понедельник) являлось выходным днем конкретного отделения связи, не служит уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока обжалования. Обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в пределах этого срока, не установлено.

Не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования и нахождение директора общества Алышова В.Ш.о. в отпуске в период с 24 апреля 2016 г. по 24 мая 2016 г.

Таким образом, судья Новосибирского областного суда, установив, что объективных препятствий к подаче жалобы на решение судьи районного суда в предусмотренный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, обоснованно не нашел оснований для его восстановления и отказал определением от 26 июля 2016 г. в удовлетворении заявленного законным представителем общества Алышовым В.Ш.о. ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами судьи Новосибирского областного суда нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что законный представитель общества не лишен возможности защитить права общества в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт", оставить без изменения, жалобу директора ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" Алышова В.Ш.о. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров