Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 5-АПГ16-116 Об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 5-АПГ16-116

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е., Абакумовой И.Д.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Акционерного общества "106 экспериментальный оптико-механический завод"

об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Снегирёвой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя по доверенности Акционерного общества "106 экспериментальный оптико-механический завод" Филимонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда является законным и обжалованию не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.

Акционерное общество "106 экспериментальный оптико-механический завод" (далее - АО "106 экспериментальный оптико-механический завод") обратилось в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями, уточнёнными в ходе рассмотрения дела, о признании недействующими пункта 2375 Перечня в редакции, действовавшей с 1 января 2015 г., и пункта 3916 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2016 г.

В указанные пункты Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1022, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 23, стр. 2, которое принадлежит на праве собственности АО "106 экспериментальный оптико-механический завод".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. административное исковое заявление общества удовлетворено.

Пункт 2375 Перечня в редакции, действовавшей с 1 января 2015 г., признан не действующим с момента принятия, пункт 3916 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2016 г., признан не действующим с 1 января 2016 г.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту обследования здания с кадастровым номером 77:03:0002010:1022 от 16 октября 2014 г. N 9032008, представленным в материалы дела, и неправильно определил дату, с которой признал нормативный правовой акт недействующим.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы и АО "106 экспериментальный оптико-механический завод" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно признал, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64). К таким объектам также отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64).

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 указанного Порядка в редакции 2011 г., действовавшей на момент включения указанных зданий в Перечень, предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренной Методическим указаниям группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002010:1006, на котором расположено спорное здание, имеет виды разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (1.2.9) и "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей" (1.2.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение нежилого здания в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, поскольку вышеназванные виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположен завод, не предусматривают размещение офисных зданий.

Кроме того, суд указал, что порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для включения в Перечень нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002010:1022, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 23, стр. 2, послужил акт обследования Госинспекции от 16 октября 2014 г. N 9032008, согласно которому 100 процентов общей площади здания (3266,7 кв.м.) фактически используется для размещения офисных помещений. Из указанного акта следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании наружного визуального осмотра фасада здания. При проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания представители Госинспекции на объект допущены не были.

Суд пришел к выводу о том, что акт обследования Госинспекции от 16 октября 2014 г. N 9032008 и приложенная к нему фототаблица не подтверждают фактическое размещение в спорном здании офисных помещений.

Определение понятия "офис", используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка. При буквальном толковании названной нормы в редакции, действовавшей на дату проведения сотрудниками Госинспекции обследования принадлежащего Обществу здания, следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка. Так, офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Вместе с тем, из указанной выше фототаблицы не усматривается, что здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1022 соответствует указанным признакам офисного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что более 20 процентов нежилых помещений названного здания имеют самостоятельное офисное назначение и не используются для обслуживания производственной деятельности Общества.

При этом суд правомерно учёл, что основным видом деятельности Общества является производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, кроме ремонта. В здании располагаются складские помещения, кабинеты управленческого персонала завода и служб Общества, которые не используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Указанное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала (заводоуправления), объектов хозяйственного назначения.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорное здание и помещения фактически используются в качестве размещения офисов, опосредованно не используемых в производственной деятельности Общества.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого постановление Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой редакции признано не действующим в части, также является несостоятельными.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции правомерно применил норму подпункта 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что признание отдельных положений постановления Правительства Москвы N 700-ПП с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда о признании недействующими пункта 2375 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в редакции, действовавшей с момента принятия этого акта и до 1 января 2016 г., и пункта 3916 приложения к тому же акту в редакции, действовавшей с 1 января 2016 г., согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Абакумова И.Д.