Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 4-АПУ17-2 Суд изменил приговор областного суда осужденным в части назначенного каждому из них дополнительного наказания путем указания на невозможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, поскольку уголовное законодательство предоставляет право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 4-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Сугаипова И.И., Мовлаева Т.Ф., Рамазанова А.А. и адвокатов Тюхая В.В. в защиту интересов осуждённого Рамазанова А.А., Фараджова В.А.оглы в защиту интересов осуждённого Мовлаева Т.Ф. на приговор Московского областного суда от 25 октября 2016 г., по которому

Рамазанов А.А. ... ранее судимый 2 августа 2012 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных ограничений;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за каждое из совершённых 19, 29 мая, 10 июня 2014 г. преступлений) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением перечисленных ограничений;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за каждое из совершённых 26 мая, 19 июня 2014 г. преступлений) на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением перечисленных ограничений;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением перечисленных ограничений;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с установлением перечисленных ограничений;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с неотбытой частью наказания по приговору суда от 2 августа 2012 г., отменив условное осуждение, окончательно на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Сугаипов И.И., ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением перечисленных ограничений;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за каждое из совершённых 19 мая, 6, 10, 19 июня 2014 г. преступлений) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением перечисленных ограничений;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за каждое из совершённых 26, 29 мая 2014 г. преступлений) на 9 лет с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением перечисленных ограничений;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Мовлаев Т.Ф. ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением перечисленных ограничений;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за каждое из совершённых 19, 26 мая, 6, 10 июня 2014 г. преступлений) на 9 лет с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением перечисленных ограничений;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 19 июня 2014 г.) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением перечисленных ограничений;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

По обвинению в совершении 26 мая 2014 г. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Мовлаев Т.Ф. оправдан в связи с непричастностью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённых Рамазанова А.А., Сугаипова И.И. и Мовлаева Т.Ф. (с участием переводчика X. и в защиту их интересов адвокатов Фараджова В.А. оглы, Гериханова Х.Б., Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., считавшей, что в приговор следует внести изменения, Судебная коллегия установила:

Рамазанов А.А., Мовлаев Т.Ф. и Сугаипов И.И. признаны виновными в том, что Рамазанов А.А. создал и руководил устойчивой вооружённой группой (бандой), а Мовлаев Т.Ф. и Сугаипов И.И. приняли в ней участие, действуя в её составе, они совместно совершили ряд разбоев, напав: Рамазанов А.А., Сугаипов И.И. и Мовлаев Т.Ф. 19 мая 2014 г. в г. ... области на продавца магазина "..." Д. 26 мая 2014 г. в г. ... области на продавца-кассира магазина "..." М. 10 июня 2014 г, в г. ... области на продавца-кассира "..." С. 19 июня 2014 г. в г. ... области на продавцов мини-маркета "..." П. и О. Сугаипов И.И. и Мовлаев Т.Ф. с неустановленным следствием лицом 6 июня 2014 г. в г. ... области на продавца магазина "..." Ш.; Р. и С. 29 мая 2014 г. в г. ... области на работников магазина "..."; Рамазанов А.А. с неустановленным лицом 29 августа 2014 г. в ... области на продавца торгового павильона Ш.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Рамазанов А.А. просит изменить приговор и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что оно является несправедливым и чрезмерно суровым, назначено без учёта тяжести преступлений, его роли в содеянном, данных о личности, факта частичного признания им вины, раскаяния, возмещения ущерба, положительных характеристик, влияния наказания на условия жизни его семьи, в которой он являлся единственным кормильцем для двоих малолетних детей и престарелых родителей;

адвокат Тюхай В.В. в защиту интересов осуждённого Рамазанова А.А., выражая несогласие с приговором, считает его слишком суровым, а изложенные в нём выводы о виновности Рамазанова в создании и руководстве бандой, об участии его в совершении разбойных нападений 26 мая и 19 июня 2014 г. не соответствующими исследованным доказательствам. В дополнении к жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд в недостаточной мере учёл фактические обстоятельства дела, непосредственную роль Рамазанова в совершённых преступлениях, данные, характеризующие его личность и семейное положение, позицию потерпевших относительно наказания; при наличии совокупности установленных и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил к Рамазанову положения ст. 64 УК РФ;

осуждённый Мовлаев Т.Ф. просит приговор отменить. Приводит доводы о несогласии как в целом с принятым решением, так и с данной в нём квалификацией якобы содеянного им; считает, что суд отклонил практически все заявленные им ходатайства и безосновательно отверг доводы стороны защиты;

адвокат Фараджов В.А. в защиту интересов осуждённого Мовлаева Т.Ф просит приговор отменить, Мовлаева оправдать либо, как указывает в дополнении к жалобе, после отмены приговора вынести новый судебный акт. Ссылается на то, что при задержании Мовлаева и У. к ним без каких-либо оснований сотрудниками правоохранительных органов была применена физическая сила; свидетель У. опасаясь угроз лишения свободы, подписал протокол допроса с заранее внесёнными в него следователем показаниями; при получении от Мовлаева явки с повинной ему не была обеспечена помощь переводчика; явка с повинной, как полученная с нарушением закона, подлежала исключению из разбирательства. По мнению адвоката, суд недостаточно критично отнёсся к показаниям тайного свидетеля П. который смутно помнил события и мог ошибаться в сообщаемых обстоятельствах; без достаточных оснований признал доказательством участия Мовлаева в банде и в совершаемых ею разбойных нападениях показания свидетеля Р. которой носят производный характер; не дал оценки показаниям Рамазанова, Мовлаева и Сугаипова, из которых следует, что Мовлаев являлся лишь водителем машины, нанятой в качестве такси, и не был осведомлён о цели поездки перевозимых им лиц; использовал в процессе доказывания вины Мовлаева показания потерпевших, хотя те не сообщали о его участии в совершении преступлений; сослался в обоснование своих выводов на видеозаписи, на которых Мовлаева не было видно; не привёл в приговоре убедительных данных о вооружённости лиц, совершивших нападения; отнёс в противовес заключениям экспертов к категории огнестрельного оружия сигнальный и пневматические пистолеты, которые такими признаками не обладают; не устранил неполноту заключения эксперта в вопросе о давности неисправности пистолета, изъятого из кв. ... д. ... по ... пр. г. ...; отказал в вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя С. на предмет выяснения у неё обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному Мовлаеву обвинению; изложил слишком кратко в приговоре показания К., дав повод усомниться в правильности их оценки; оставил без внимания вероятностный характер выводов в акте почерковедческой экспертизы о выполнении Мовлаевым подписей в различных протоколах следственных и процессуальных действий; не рассмотрел доводы Мовлаева о выполнении не им в паспорте подписи, которая использовалась экспертом для сравнительного исследования. Приводя содержание исследованных показаний свидетелей Р. и П., осуждённых Сугаипова, Рамазанова, самого Мовлаева, а также данные из протоколов осмотра детализации телефонных соединений, адвокат утверждает, что суду не было представлено доказательств, уличающих Мовлаева в деятельности банды либо в оказании её членам осознанного пособничества; позиция стороны защиты, заключающаяся в том, что Мовлаев в разбойных нападениях участия не принимал, о преступных планах других лиц и о наличии у них оружия не знал, ничем не опровергнута; по причине отсутствия в деле сведений о содержании телефонных разговоров между Рамазановым, Сугаиповым и Мовлаевым, сам факт телефонных соединений не противоречит версии Мовлаева; при оценке доказательств суд проигнорировал различные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушил в ходе рассмотрения дела принцип состязательности сторон, постановил в результате незаконный и необоснованный приговор;

осуждённый Сугаипов И.И. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, наряду с принятыми во внимание судом обстоятельствами учесть его раскаяние в содеянном и то, что причиной совершения им преступлений послужила сложившаяся тяжёлая жизненная ситуация - нуждаемость семьи в материальных средствах на проведение операций дочерям;

В своих возражениях государственный обвинитель Шубенков П.А., ссылаясь на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осуждённых и их защитников, возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Рамазановым и Мовлаевым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу об их и Сугаипова виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привёл показания подсудимых и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Факт совершения 19, 26 и 29 мая, 6, 10 и 19 июня 2014 г. разбойных нападений и 29 августа 2014 г. грабежа является, по существу, бесспорным и подтверждается показаниями лиц, подвергшихся нападению, - Д., М., А., Ш., С., О., П., Ш. показаниями лиц, понёсших от преступлений материальный ущерб, - С., Л., С., К., Б., М., Ш. и узнавших об обстоятельствах совершения преступлений от сотрудников магазинов, где данные события произошли, показаниями свидетелей К., С., Г. участвовавших в задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей Ш. телесного повреждения вследствие применённого к ней насилия, протоколами осмотра места происшествия, актами инвентаризации и ревизии, которыми установлено хищение денежных средств из магазинов и находившихся в них денежных терминалов, протоколами выдачи и осмотра видеозаписей с мест преступлений - из магазина в г. ... и магазинов на ... пр. и ул. ... в г. ...

Показания Сугаипова, признавшего в судебном заседании свою причастность к разбойным нападениям и указавшего на Рамазанова в качестве соучастника, а также показания Рамазанова при допросе в суде, в которых им не отрицалось участие в преступлениях 19, 29 мая и 10 июня и 29 августа 2014 г., их же - Сугаипова и Рамазанова, а также Мовлаева частично признательные показания на стадии следствия, проверенные с выходом на место, сведения, изложенные в явках с повинной, в том числе взаимоизобличающего характера, были положены судом в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью иных, не вызывающих сомнений в объективности, доказательств, каковыми, наряду с упомянутыми выше, являются:

- результаты опознания потерпевшими Д., М., А., С., Д., А., Ш., С. различных пистолетов, имевшихся при нападении у преступников и обнаруженных впоследствии у Сугаипова и Рамазанова при обысках;

- показания свидетеля Г. о задержании Рамазанова, когда тот 29 августа 2014 г. пытался скрыться после взлома платёжного терминала, установленного в торговой палатке;

- протокол осмотра места происшествия, в котором указано на обнаружение после задержания Рамазанова металлического лома, использовавшегося, по показаниям Ш. для взлома платёжного терминала;

- протоколы обыска, свидетельствующие о нахождении в перечне найденных у Сугаипова по месту жительства вещей маски с прорезями и перчаток;

- протокол осмотра машины, из которого следует, что в её салоне, где по свидетельству в ходе следствия У. и Н. находились в качестве пассажиров Сугаипов, Мовлаев и Рамазанов, был обнаружен сигнальный пистолет;

- протоколы осмотра, которыми установлен факт фиксации на видеозаписях обстоятельств преступных действий Сугаипова и Рамазанова 19, 29 мая и 19 июня 2014 г., а также участия совместно с ними в подготовке одного из этих преступлений Мовлаева, когда они накануне совершения преступления осматривали платёжный терминал в магазине на ул. ... в г. ...

- протоколы осмотра детализации телефонных соединений, свидетельствующие о контактах осуждённых посредством сотовой связи между собой и об их пребывании в относящееся к совершению преступлений время в районе расположения объектов нападения либо поблизости;

- заключение эксперта о том, что изъятый в ходе обыска по месту жительства Рамазанова газовый пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы патронами травматического действия 9 мм П.А.

В совокупности с этими доказательствами судом оценены показания свидетелей Р. и П. Так, в частности Р. подтвердил наличие у Сугаипова двух пистолетов, которые видел сам; свидетельствовал о факте тесного общения Сугаипова, Рамазанова и Мовлаева; рассказал о том, что знал о совершении ими, со слов Сугаипова и Рамазанова, нападений на продуктовые магазины на ул. ... и ул. ... в г. ... и ещё двух аналогичных преступлений, место события которых в разговоре не уточнялось; признавал, что Сугаипов предлагал ему заработать деньги путём участия с ними в совершении преступлений; сообщал о том, что был очевидцем того, как Рамазанов клал в багажник автомобиля Мовлаева монтировку, а после задержания Сугаипова и Мовлаева, давал инструкции соседям по квартире, как им себя вести в случае допроса в полиции.

В ходе допроса в стадии следствия, а также в суде свидетель П. дал показания об информированности его о том, что Сугаипов, Рамазанов и Мовлаев, в том числе вместе с другими лицами разрабатывали планы нападений на торговые точки с целью похищения оттуда и из находящихся в них платёжных терминалов денежных средств, для чего они подыскивали малолюдные и неохраняемые в ночное время объекты, наблюдали за ними, после чего нападали на них, имея при себе оружие, используя шапки-маски, монтировку, а завладев деньгами, делили их; для занятия такой деятельностью Рамазанов и Сугаипов арендовали квартиры в г. ..., где все собирались, в их распоряжении имелась автомашина, на которой Мовлаев, занимавшийся ранее установкой платёжных терминалов и знавший, где такие терминалы находятся, доставлял остальных участников к месту совершения преступлений и ждал их возвращения с похищенным, в то время как Сугаипов и Рамазанов, а в некоторых случаях совместно с другими соучастниками совершали нападения, в ходе чего, как правило, Сугаипов угрожал продавцам, а Рамазанов взламывал платёжные терминалы; при этом Рамазанов был руководителем, который привлёк к таким действиям Сугаипова, Мовлаева и других лиц; хвалясь, Рамазанов и другие участвовавшие в нападениях лица рассказывали о совершённых преступлениях ему (П.), в связи с чем он знал о нападениях на магазины в г. ..., а также расположенные в г. ... на ул. ... на ... пр., ул. ... в квартале ... мкр-не. ... после задержания Сугаипова и Мовлаева Рамазанов инструктировал его и соседей по квартире, как вести себя при допросах в полиции.

На основании показаний Сугаипова и Мовлаева, исследования информации, хранившейся в обнаруженных телефонах, показаниях свидетелей Н., У., П. и Р., протокола опознания с участием последнего суд убедительно обосновал, что упоминаемым лицом под именем Н. либо Н. являлся никто иной, как Рамазанов и привёл в приговоре веские доказательства его причастности как к преступлениям, в которых он сам сознался, так и к совершённым 26 мая и 19 июня 2014 г., виновность в которых им отрицалась.

Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, истолковав в соответствии с установленным Конституцией РФ принципом возникшие сомнения в пользу осуждённых, оправдав, в частности, по этой причине Мовлаева в преступлении, имевшем место 29 мая 2014 г., приняв отказ государственного обвинителя от обвинения Рамазанова в непосредственном участии в нападении на Ш. обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности Рамазанова, Сугаипова и Мовлаева к остальным инкриминируемым им преступлениям и их виновности.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осуждённых, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах преступлений, за которые Рамазанов, Сугаипов и Мовлаев осуждены и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда об их виновности, Судебной коллегией не установлено.

В противовес доводам адвоката Фараджова ни одному из имеющихся по делу доказательств судом не было придано преимущественное значение, и исключением в этом плане показания свидетелей Р. и П. не являются.

Не лишает доказательственного значения эти показания то обстоятельство, что ряд сообщаемых свидетелями сведений известен был им со слов иных лиц, в частности осуждённых, поскольку при допросах свидетели не скрывали источники полученной информации и суд имел возможность дать оценку их показаниям с учётом данных в том числе о том, что ни один из них не был непосредственным очевидцем совершения преступлений.

Показания свидетелей У. и Н., чьи показания, данные в ходе следствия, которые оспаривает адвокат Фараджов не содержат каких-то сведений непосредственно касающихся участия Мовлаева в инкриминируемых ему преступлениях. Показания У. и Н. которые они отказались подтвердить в суде в части сведений о следовании с ними, Мовлаевым и Сугаиповым в машине Рамазанова, У. при этом со ссылкой на то, что Рамазанов не был ему знаком вовсе, судом опровергнуты на основе изучения детализации телефонных соединений, исследования показаний свидетеля К. видевшей У. и Рамазанова вместе и считавшей их родственниками, а также показаний Сугаипова, который после сделанного Рамазановым в суде признания об участии в ряде нападений, также подтвердил, что в остановленной сотрудниками ДПС машине, вместе с ним, Мовлаевым и другими лицами находился Рамазанов, который убежал.

Судебная коллегия не может согласиться с убедительностью доводов адвоката Фараджова о недопустимости показаний У. по мотиву применения к нему насилия в ходе задержания, поскольку само по себе данное действие к процедуре расследования дела отношения не имеет.

Данная судом оценка допустимости и достоверности показаниям У. основана на материалах дела.

Показания свидетеля К. чей допрос имел место с целью подтверждения версии Рамазанова о непричастности к преступлению, совершённому 19 июня 2014 г., изложены в части, относящейся к делу и в объёме, позволяющем проанализировать и оценить достоверность сообщаемой в них информации.

Тщательным образом судом были исследованы также протоколы явки Мовлаева с повинной, допроса и проверки его показаний на месте, а также мотивы, по которым им была оспорена допустимость и достоверность изначально изложенных обстоятельств дела.

Выводы суда о соответствии требованиям закона процедуры принятия от Мовлаева явки с повинной и производства с ним следственных действий аргументированы, основаны на отсутствии объективных сведений, указывающих на недостаточное владение им русским языком, а также результатах проведённой в судебном заседании проверки степени владения Мовлаевым русским языком, изучении документов о его образовании, исследовании данных о наличии у него гражданства Российской Федерации, осуществлении на её территории трудовой деятельности, получении прав на управление транспортными средствами, ведении им на русском языке СМС-переписки по телефону.

Судом обоснованно принято во внимание, что при подаче Мовлаевым явки с повинной, его допросе и при производстве иных следственных действий с его участием, протоколы которых использованы судом в процессе доказывания, он был обеспечен защитником, от которого, как и самого Мовлаева, каких-либо заявлений не поступало; ход проверки его показаний на месте, где участвовали к тому же понятые, фиксировался фотосъёмкой; согласно заключению эксперта подписи в протоколах явки с повинной, личного досмотра, задержания, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого выполнены, с достаточной степенью вероятностью Мовлаевым; по показаниям свидетеля Г., Мовлаев лично удостоверил содержание поданной явки.

Несостоятельны ссылки защитника на непринадлежность Мовлаеву подписи в его паспорте, представленной в качестве образца для сравнительного исследования в ходе почерковедческой экспертизы, поскольку они опровергаются данными об источнике происхождения документа, подпись из которого использовалась, строго установленной законом процедуре оформления этого документа в совокупности со сведениями о государственном органе, его выдавшем. К тому же из заключения эксперта следует, что представленная для сравнительного исследования подпись и те, которые имеются в следственных и процессуальных документах, выполнены одним лицом.

Нарушений, влекущих исключение из разбирательства явки Мовлаева с повинной, протоколов иных следственных действий с его участием, других доказательств, в том числе так называемого чистосердечного признания Рамазанова, в котором он уличает Мовлаева, положенных в основу приговора, судом не установлено, с чем соглашается также Судебная коллегия.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Мовлаева в судебном заседании об оказании им лишь услуг водителя и о неосведомлённости его относительно преступной деятельности Сугаипова и лица, известного ему как Н. или Н. которым фактически являлся Рамазанов, в подтверждение чему в приговоре приводятся веские доказательства.

Анализ установленных обстоятельств перевозки Мовлаевым Сугаипова и Рамазанова, как видно, исключительно в ночное время, с имеющейся у них при себе монтировкой, оружием, о котором, согласно показаниям свидетеля П., Мовлаев знал, каждый раз в торговые точки с ожиданием их до возвращения оттуда, совместное с ними участие в осмотре платёжного терминала накануне совершения одного из преступлений, тесные контакты посредством телефонных соединений - за незначительный промежуток времени с Рамазановым 1160 раз, а с Сугаиповым 258, - с фиксацией местонахождения Мовлаева в ряде случаев в районе расположения объектов нападения либо поблизости, а также иные факты, свидетельствующие об их совместном времяпрепровождении, позволили суду вполне оправданно усомниться в их клиентских отношениях и признать наиболее соответствующими истине показания Мовлаева на этапе следствия в той части, где он пояснял о своей роли как соучастника Рамазанова и Сугаипова в преступной деятельности, не отрицал, что знал об имевшемся оружии и использовании во время нападении масок, сообщал о совершении ими ранее неизвестных органам следствия преступлениях, и, соответственно, положить эти показания в совокупности с другими доказательствами, их подтверждающими, в основу обвинительного приговора.

На правильность данной судом оценки показаниям Мовлаева не влияет отсутствие записи содержания телефонных переговоров, которые велись между ним, Рамазановым и Сугаиповым, на что обращается внимание в жалобе адвокатом Фараджовым, тем более что никем из осуждённых не было дано иного убедительного объяснения их плотному телефонному общению в ночное время суток, чем то, которое приводится судом в приговоре.

В опровержение виновности Мовлаева не могут рассматриваться усмотренные в доказательствах и приводимые в жалобе адвоката несоответствия, поскольку они не носят характера существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит закреплённому в ст. 88 УПК РФ принципу, которым руководствовался суд.

В связи с выполнением Мовлаевым в ходе разбоя роли, не предполагающей его нахождение на виду у потерпевших, у суда не возникло сомнений в участии его в преступлениях из-за того, что потерпевшие в показаниях не указывали на Мовлаева как на одного из нападавших, с чем адвокат Фараджов связывает невиновность его подзащитного, а также неотносимость показаний потерпевших и видеозаписи нападений, на которых Мовлаева не видно, к доказыванию его вины.

Беспредметны доводы адвоката Фараджова об отсутствии в приговоре доказательств причастности Мовлаева к преступлению, имевшему место 29 августа 2014 г., так как в его совершении Мовлаев органами следствия не обвинялся.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными для выводов не только о преступном характере связей Сугаипова, Рамазанова и Мовлаева, но и такой степени их организованности, которая свидетельствует о деятельности осуждённых в составе преступной группы.

Суд дал должную оценку тому, что осуждённых и их неустановленных соучастников объединяла единая преступная цель - завладение денежными средствами граждан в ходе совершения на них разбойных нападений. Объектами преступного посягательства являлись граждане, занятые торговлей в небольших магазинах и торговых павильонах, работавшие в ночное время, что предопределяло время преступного посягательства и соответственно облегчало реализацию преступного умысла. Указанная преступная деятельность рассчитывалась на длительный период и характеризовалась своей интенсивностью, о чём свидетельствует совершение осуждёнными за период с мая по август 2014 года семи преступлений подобной направленности. При этом в совершении данных преступлений были задействованы одни и те же лица, как правило, выполнявшие в процессе совершения преступлений одну и ту же роль, что позволяло им действовать слаженно и сплочённо по отработанной однотипной схеме. Реализации преступных намерений в каждом случае предшествовала тщательная подготовка, на что указывает заблаговременный выбор объекта нападения, наличие у нападавших при себе своеобразной тёмной одежды, средств конспирации - шапок-масок, перчаток, орудия в виде монтировки для вскрытия терминалов с денежными средствами. Для поддержания связи между собою члены группы имели сотовые телефоны, для незаметного прибытия со снаряжением к месту совершения преступления и оперативного отхода оттуда ими использовались транспортные средства. Полученные в результате преступной деятельности средства распределялись между членами группы и её руководителем Рамазановым, даже в случае, когда тот не принимал непосредственного участия в нападениях. На вооружении членов преступного формирования, наряду с 2 газобалонными пневматическими пистолетами и сигнальным пистолетом, имелся газовый пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодный для стрельбы патронами травматического действия. Оружие имелось у нападавших при себе для использования в отношении потерпевших, и о его наличии были осведомлены все участники.

Таким образом, суд установил, что наряду с признаком организованности созданной и действовавшей под руководством Рамазанова преступной группы, в состав которой также входили Сугаипов и Мовлаев, ей были присущи также устойчивость и вооружённость, что характеризует данное преступное образование как банду.

Суд действительно указал в приговоре на то, что в распоряжении осуждённых имелись газобаллонные, пневматический и сигнальный пистолеты, поскольку это соответствует установленным обстоятельствам и эти пистолеты были обнаружены в ходе обысков, а также в автомашине, в которой следовали осуждённые 21 июня 2014 г. Однако в приговоре не содержится выводов суда о том, что пистолеты указанного типа обладают признаками огнестрельного оружия, как утверждается об этом в жалобе адвоката.

При этом суд обоснованно установил, что наряду с разными пистолетами и патронами, не относящимися к оружию и боеприпасам, на вооружении группировки имелся газовый пистолет модели ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм П.А., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, с использованием которого осуждёнными были совершены нападения 29 мая и 10 июня 2014 г., о чём свидетельствуют показания потерпевших А. и С. и результаты состоявшегося с их участием опознания данного пистолета, найденного при обыске по месту жительства Рамазанова.

С учётом наличия у осуждённых пистолета, который, по заключению эксперта, имеет неисправность предохранителя, но тем не менее пригоден для производства из него выстрелов патронами травматического действия, суд имел достаточные основания указать на вооружённость членов действовавшей преступной группы, что в понимании закона предполагает обладание участниками банды огнестрельным или холодным оружием, различными взрывными устройствами, а также газовым и пневматическим оружием для целей использования его в ходе осуществления преступной деятельности, что имело место в данном случае.

Поскольку установленная экспертом неисправность данного пистолета в виде отсутствия возможности постановки оружия на предохранитель влияла лишь на безопасность обращения с оружием согласно правилам эксплуатации, а не на пригодность стрельбы из него, то давность образования указанной неисправности значения для выводов суда о вооружённости членов преступной группы значения не имела.

Доводы осуждённых о том, что они не состояли в устойчивой вооружённой группе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Роль каждого из них в деятельности банды судом в приговоре убедительно мотивирована со ссылкой на доказательства.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимых о непричастности к ряду преступлений либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимых в свою защиту либо показания свидетелей, представленные для подтверждения выдвинутых версий о невиновности, наличии алиби.

Выводы суда о виновности Рамазанова, Сугаипова и Мовлаева в преступлениях Судебная коллегия находит убедительными, основанными на всестороннем анализе и оценке исследованных доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ; считает невозможным согласиться с утверждениями осуждённого Мовлаева и адвоката Фараджова о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а участие Мовлаева в деятельности банды и совершении в её составе разбойных нападений, не доказаны.

В ходе судебного разбирательства дела, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с чем утверждение об обратном в жалобах Мовлаева и адвоката Фараджова является несостоятельным и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены с соблюдением установленной процедуры и по ним приняты решения в зависимости от того, насколько они значимы для правильного разрешения дела. В вызове и допросе следователя С. суд отказал исходя из существующих ограничений в круге вопросов, подлежащих выяснению у свидетелей данной категории. Никаких убедительных оснований для допроса следователя не было также приведено защитником в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из заключений экспертов-психиатров, не установивших в ходе судебно-психиатрических экспертиз у осуждённых отклонений в состоянии здоровья в данной сфере, а также на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не возникло оснований усомниться в их психическом статусе, что позволило признать их вменяемыми.

Данная судом квалификация действиям Рамазанова по факту организации, руководства устойчивой вооружённой группой, а Сугаипова и Мовлаева - участия в ней, совершения каждым из них в её составе разбойных нападений, в том числе с неустановленными соучастниками, а Рамазановым также покушения на грабёж, основана на установленных обстоятельствах дела и соответствует положениям УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённых преступлений, личность каждого из осуждённых, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённых Сугаипова и Мовлаева, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все значимые обстоятельства в вопросе наказания судом были учтены также при определении Рамазанову меры ответственности за преступления, предусмотренные ст. 209 и 162 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что при назначении наказания Рамазанову за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд допустил нарушение норм материального права, в частности требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамазанову, суд, наряду с наличием у него малолетних детей, учёл признание им вины в совершении четырёх преступлений и частичное возмещение потерпевшим по указанным эпизодам причинённого ущерба.

Свою вину Рамазанов признал в совершении преступлений, имевших место 19 и 29 мая, 10 июня и 29 августа 2014 г.

В результате совершённого 29 августа 2014 г. Рамазановым совместно с неустановленным соучастником покушения на хищение денежных средств из платёжного терминала, которое не было завершено до конца по независящим от них обстоятельствам, преступными действиями потерпевшему Ш. преступными действиями был причинён материальный ущерб, возникший в результате повреждения корпуса терминала при попытке его взлома.

В счёт частичного возмещения указанного ущерба в адрес потерпевшего были перечислены денежные средства, о чём в деле имеется соответствующая квитанция.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и признанием частичного возмещения причинённого потерпевшим ущерба в качестве смягчающего, суд посчитал необходимым назначить Рамазанову наказание за четыре преступления, включая совершённое 29 августа 2014 г., с учётом положений ст. 62 УК РФ.

Между тем, определяя размер наказания за данное преступление, суд назначил Рамазанову лишение свободы на срок, превышающий 6 лет, который мог быть определён ему на основе требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По указанным основаниям назначенное Рамазанову наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений подлежит смягчению с учётом обстоятельств, приведённых судом в приговоре в обоснование решения о мере ответственности.

Судебная коллегия находит необоснованным назначение Рамазанову наказания также с учётом правил ст. 70 УК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что по приговору Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2012 г. Рамазанов был признан виновным в том, что, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, и осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

За истекший с момента постановления указанного приговора период Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято постановление от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В соответствии с п. 4 указанного постановления от назначенного наказания подлежали освобождению лица условно осуждённые, в числе которых совершившие преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо ограничений по применению данного акта амнистии к Рамазанову не имелось, так как на момент принятия акта амнистии судебных решений, дающих основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не принималось. Совершение Рамазановым в период действия условной меры наказания нового преступления свидетельством тому являться не может, поскольку для признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания необходимо, чтобы указанное обстоятельство было подтверждено на день вступления в силу акта об амнистии, например, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении данного лица по нереабилитирующим основаниям или обвинительным приговором.

Таким образом, у суда не было оснований для отмены условного осуждения Рамазанова по приговору от 2 августа 2012 г. и назначения ему окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Рамазанову, Сугаипову и Мовлаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осуждённым ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, - они не могут без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для них - не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённых, их вины и о справедливости назначенного им наказания, Судебной коллегией не установлено и в жалобах осуждённых и их защитников не приводится.

Вид исправительного учреждения осуждённым судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 октября 2016 г. в отношении Рамазанова А.А., Сугаипова И.И., Мовлаева Т.Ф. изменить:

- указать в части назначенного каждому из них дополнительного наказания за каждое преступление и по их совокупности на невозможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить назначение Рамазанову А.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Рамазанова А.А., Сугаипова И.И. и Мовлаева Т.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Рамазанова А.А., Сугаипова И.И., Мовлаева Т.Ф., адвокатов Фараджова В.А.оглы и Тюхая В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Пейсикова Е.В.