Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 301-КГ16-21161 по делу N А79-11896/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 301-КГ16-21161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу N А79-11896/2015

по заявлению Управления образования администрации Канашского района Чувашской Республики (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 24.09.2015 по делу N 236-К-2015, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Ивашкина Д.А. на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ в МБОУ "Хучельская основная общеобразовательная школа" Канашского района Чувашской Республики, управлением вынесено решение о признании жалобы частично обоснованной, администрации нарушившей часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), что выразилось в установлении требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки.

Решение антимонопольного органа мотивированно тем, что включенные в документацию об аукционе требования к составу раствора готового отделочного, бетона тяжелого, раствора строительного, являются излишними и относятся не к техническим, качественным характеристикам товара, а к его сырьевому составу.

Не согласившись с оспариваемым решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 33, 59, 64 Федерального закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из недоказанности нарушения администрацией положений Федерального закона о контрактной системе.

Судами указано, что требования к характеристикам бетона и раствора определены заказчиком на основании ГОСТа 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" и ГОСТа 26633-2012 "Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", носят объективный характер, не ограничивают участников аукциона предложить эквивалент, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле третьего лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова