Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 302-ЭС17-131 по делу N А19-16639/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 302-ЭС17-131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шипицина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А19-16639/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шипицина Ю.М. на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 880 409,64 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 и суда округа от 24.11.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипицин Ю.М. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), установили, что Шипицин Ю.М. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Шипицина Ю.М. равен обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что собственником имущества должника не принималось решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Неисполнение указанной обязанности и послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Иные довод кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шипицину Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.