Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-21210 по делу N А04-4293/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-21210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича (г. Нерюнгри) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по делу N А04-4293/2016

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 28:13:200101:0050, расположенный в Зейском районе Амурской области от имущества ответчика и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой", установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016, иск удовлетворен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 предпринимателю было возвращено поданное им встречное исковое заявление об обязании общества вывезти имущество железнодорожным транспортом за счет последнего по причине отклонения ходатайства предпринимателя об отсрочке уплаты госпошлины. Суд указал, что предпринимателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на арендованном обществом земельном участке находится имущество предпринимателя и учитывая отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о незаконности занятия ответчиком спорного земельного участка, на основании чего исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Амурской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова