Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-19693 по делу N А40-8724/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-19693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-8724/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заказчик) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 14.12.2015 по делу N К-1745/15 в части установленных нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предписания от 14.12.2015 по делу N К-1745/15, решения от 14.12.2015 по делу N К-1746/15 в части установленных нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, решения от 29.12.2015 по делу N К-1962/15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", закрытого акционерного общества "Южуралмост", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 требования министерства удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение публичных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы ФАС России, отзыва министерства на кассационную жалобу, а также материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемыми решениями в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе, которое выразилось в формировании объекта закупки путем объединения в один лот выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Челябинской области, что, по мнению антимонопольного органа, повлекло ограничение числа участников закупки.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона о контрактной системе пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые ненормативные акты незаконными.

При этом суды, учитывая специфику производства указанных работ и необходимость обеспечения оптимального баланса между интересами потенциальных участников электронного аукциона и интересами заказчика, указали на правомерность действий министерства по объединению в одном лоте спорных работ на автомобильных дорогах общего пользования Челябинской области.

Судами также было отмечено, что при формировании объекта закупки заказчик руководствовался, в том числе классификацией автомобильных дорог, приведенной в статье 5 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а ФАС России, вынося оспариваемые акты, не указала, какими критериями заказчик мог бы руководствоваться, разделяя спорный лот на более мелкие лоты. В отсутствие у антимонопольного органа соответствующих предложений по разделу объекта закупки, основанных на положениях действующего законодательства, исполнение вынесенного предписания, по мнению судов, может повлечь повторные требования антимонопольного органа, что негативно отразится на сроках и качестве реализации заказанных услуг и не будет отвечать целях и предмету регулирования размещения заказов, направленным на эффективное использование бюджетных средств.

Доводы, приведенные ФАС России в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в этой связи не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова