Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21486 по делу N А41-15202/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеспектИнвест" (далее - заявитель, общество "РеспектИнвест") на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 по делу N А41-15202/2016 по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (далее - общество "Теплосеть") к заявителю о взыскании денежных средств, установил:

общество "Теплосеть" обратилось в суд с иском к обществу "РеспектИнвест" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 871 483 рубля 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2016 в сумме 32 538 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РКК "Энергия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив обстоятельства отпуска и принятия заявителем во внедоговорном порядке тепловой энергии в спорный период, проверив и признав обоснованным произведенный теплоснабжающей организацией расчет задолженности и процентов, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РеспектИнвест" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк