Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 306-КГ16-21407 по делу N А65-25546/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 306-КГ16-21407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу N А65-25546/2015

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление, заявитель) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет), Галимуллину Айрату Наилевичу (далее - Галимуллин А.Н.) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Гайнуллина Р.С., установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, полагая, что заявленный требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.02.2012 N 913 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" заключен договор аренды земельного участка по улице Академика Сахарова от 24.09.2012 N 16373.

Договором переуступки права по договору аренды от 20.06.2014 право аренды земельного участка перешло к гражданину Галимуллину А.Н.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани на основании постановления от 27.02.2015 N 1346 заключен договор аренды указанного земельного участка от 27.02.2015 N 18326 с Галимуллиным А.Н.

В связи с предоставлением в аренду земельного участка Галимуллину А.Н. после истечения срока действия договора от 24.09.2012 N 16373 без проведения публичных процедур, Гайнуллин Р.С. обратился с заявлением в антимонопольный орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 5, 7, 11, 22, 29, 30, 31, 39.2, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями статей 1, 3, 4, 15, 17.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу А65-23485/2015, указав на отсутствие преимущественного права у Галимуллина А.Н. на заключение договора аренды, нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани порядка предоставления Галимуллину А.Н. в аренду земельного участка без проведения публичных процедур, пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды.

Судебные инстанции также указали, что поскольку на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект, к спорным правоотношениям не может применяться статья 167 Гражданского кодекса и на ответчика не может возлагаться обязанность по освобождению и передаче земельного участка без разрешения вопроса о зданиях и сооружениях, находящихся на данном участке. Исковое заявление, удовлетворение которого предполагает снос указанного объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка по правилам статьи 167 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка управления на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова