Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21354 по делу N А21-1566/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммеханика" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-1566/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Калининградское предприятие "ЭРА" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммеханика" (далее - общество) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части площадью 213 кв. м земельного участка площадью 43 263 кв. м с кадастровым номером 39:15:150403:12, расположенного по адресу: Калининград, Транспортный туп., д. 10, принадлежащего на праве собственности ответчику, в границах, описанных в межевом плане, для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации истцом земельного участка площадью 2094 кв. м с кадастровым номером 39:15:150403:0005, находящегося в районе Петрозаводской ул. в Калининграде, и расположенного на нем здания - корпуса 51-А площадью 1176,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:150403:289 (предыдущий кадастровый номер 39:15:150403:0005:34790/А), установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, иск удовлетворен. Установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью площадью 213 кв. м земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:12 с указанием координат характерных точек ее границ; установлена единовременная плата за сервитут в размере 20 003 руб., подлежащая выплате в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет от 08.12.2014 N 421-12/14 и заключение специалиста от 20.05.2015 N 24-ЗО-2015, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, определил конкретные условия, на которых истец вправе осуществлять ограниченное пользование земельным участком ответчика и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проммеханика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова