Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 307-ЭС17-192 по делу N А56-89562/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 307-ЭС17-192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества банк "Объединенный капитал" (г. Санкт-Петербург, далее - банк, истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А56-89562/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени на просроченную задолженность, пени на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

банк обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - общество) о взыскании 5 132 676,71 долларов США задолженности по кредитному договору от 25.09.2015 N МБК15-840/2509 (далее - кредитный договор), 31 849,32 долларов США процентов за пользование кредитом, 214 178, 08 долларов США пеней, начисленных на просроченную задолженность, 3 407,88 долларов США пеней, начисленных на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу заложенное имущество (с учетом уточнения иска).

Общество заявило встречный иск о признании недействительным пункта 4.8 кредитного договора и применении последствий его недействительности в виде обязания банка зачесть уплаченную обществом сумму в размере 30 821,92 долларов США в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением норм материального права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами, поэтому доводы кассационной жалобы об осведомленности ответчика о последствиях заключения договора присоединения, о соответствии спорного условия кредитного договора требованиям закона и другие подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу банк "Объединенный капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост