Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-16215 по делу N А53-1296/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-16215

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Донской ветеринарный госпиталь" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 (судьи Афонина Е.И., Садовников А.В., Улько Е.В.) по делу N А53-1296/2016 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской ветеринарный госпиталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 решение суда первой инстанции от 01.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда округа об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и заключения специалиста от 02.12.2014 N 1101/14 по результатам проведенного строительно-технического исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, материалы истребованного дела, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит на праве собственности жилой дом (литера А) площадью 64,4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Акмолинская, 35/121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 серии 61-АЗ N 913421.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072218:85, который также принадлежит Обществу на праве собственности.

В 2013 - 2014 годах Общество провело работы по реконструкции данного объекта, в связи с чем его площадь увеличилась с 64,4 кв. м до 169,9 кв. м.

В ответ на обращение о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Администрация уведомлением от 30.10.2014 N 59-28-4184 сообщили, что разрешения на реконструкцию не выдавалось, поэтому принять в эксплуатацию спорный объект невозможно; для признания права собственности необходимо обратиться в суд в порядке, установленном законодательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления 10/22, удовлетворили исковые требования, установив, что Общество предпринимало меры к легализации реконструкции, а самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания за Обществом право собственности на реконструированный объект.

Суд округа правомерно исходил из того, что по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Кассационной инстанцией учтено, что до начала строительных работ и в период реконструкции спорного объекта (возведения нового объекта) Общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции (строительства) спорного объекта, Общество не представило.

При указанных обстоятельствах, окружной суд счел, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд округа правомерно указал, что обращение общества в администрацию Советского района города Ростова-на-Дону с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донской ветеринарный госпиталь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова