Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 308-ЭС17-90 по делу N А61-3603/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 308-ЭС17-90

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развитие региона" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 по делу N А61-3603/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростикс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 149 639,41 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2016 и округа от 03.11.2016, признано обоснованным требование банка на сумму 46 152 531,72 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, обжалуя судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что часть заявленных требований (на сумму 21 977 000 руб.) представляет собой обязательство должника как залогодателя, чье имущество обеспечивает требование к иному (третьему) лицу. Размер задолженности залогодателя исчислен из оценочной стоимости предмета залога, суды ошибочно не включили данную задолженность в реестр в полном объеме.

Вместе с тем, признавая данное требование подлежащим включению в реестр только в части 16 979 892,31 руб., суды правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что размер требований залогодержателя к залогодателю-банкроту, не являющемуся должником по основному обязательству, не может превышать размер самого обеспечиваемого требования. Поскольку в рассматриваемом случае обеспечиваемое требование составляло 16 979 892,31 руб., суды правомерно включили в реестр залогодателя задолженность в соответствующем размере.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и потому не могут служить основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному коммерческому банку "Банк развитие региона" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина