Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19146 по делу N А76-4938/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича (село Верхние Киги Республики Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу N А76-4938/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Камалетдинов Р.Р. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 108 735 рублей 30 копеек по обязательствам должника его контролирующих лиц (Неустроева Е.А. и Неустроева А.Н).

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления Камалетдинова Р.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено, заявление кредитора удовлетворено частично: с Неустроева Е.А. в пользу Камалетдинова Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности взысканы 6 108 735 рублей 30 копеек.

Камалетдинов Р.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по обособленному спору постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Неустроева А.Н.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных ими документов, не установлено.

Как следует из представленных судебных актов, кредитор, в частности, сослался статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неразумность и недобросовестность поведения руководителя должника при заключении и исполнении договоров займа и поставки, а также на противоправные действия (бездействие) участника должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Неустроева Е.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

Отклоняя доводы Камалетдинова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Неустоева А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что участником должника давались какие-либо обязательные для исполнения указания, повлиявшие на платежеспособность предприятия. Приведенные заявителем доводы наличие таких указаний не подтверждают.

Аргументов, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Рашиту Раиловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов