Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21310 по делу N А76-21599/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубина Николая Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу N А76-21599/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" (далее - предприятие) к заявителю о взыскании задолженности, установил:

предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 145 525 рублей 76 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2012 года по май 2015 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановск жилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав доказанным факт отпуска заявителю коммунального ресурса в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также в связи с недоказанностью использования предпринимателем альтернативных источников отопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, возникновение у последнего обязанности по оплате фактически поставленной ему тепловой энергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный предприятием расчет задолженности, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рубину Николаю Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк