Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 310-АД16-21238 по делу N А68-8647/2015

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 310-АД16-21238

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2015 года по делу N А68-8647/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2016 года по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича (далее - ИП Коновалов В. А., заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 27 августа 2015 года по делу N 146-УР-Т/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26 284 рубля, об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства от 14 июля 2015 года N 1619, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда Тульской области отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2016 года, вынесенным по кассационной жалобе административного органа на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, указанный судебный акт отменен, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе, должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии административного органа на основании распоряжения от 10 июня 2015 года N 1619/15 проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Коновалова В.А. с обследованием принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1143 кв.м с кадастровым номером 71:30:050103:116. По результатам проверки выявлено, что земельный участок используется ИП Коноваловым В.А. для размещения здания гостиницы "Гостевой дом Европейский", что не соответствует разрешенному виду использования, учтенному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками. Данное нарушение явилось основанием для привлечения ИП Коновалова В.А. к административной ответственности.

Кроме того, заявителю было выдано предписание от 14 июля 2015 года N 1619 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 14 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тульской области, проанализировав положения статей 1, 6, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельный участок не может использоваться иначе как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с номером 71:30:050103:116 - для индивидуального жилищного строительства, а фактически на участке размещена гостиница, суд согласился с выводом административного органа о том, что земельный участок используется в нарушение требований действующего законодательства относительно целевого назначения земель и в действиях ИП Коновалова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что в материалы дела представлены сведения из Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 24 августа 2015 года N 809-IV-2.03, согласно которым спорный земельный участок Генеральным планом города Тулы и Правилами землепользования и застройки города Тулы отнесен к зоне застройки малоэтажными жилыми домами - Ж-4, которая включает в себя такой основной вид разрешенного использования земельного участка как для размещения гостиницы.

Основываясь на положениях части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решил, что расположение на спорном земельном участке гостиницы не противоречит градостроительному регламенту, что говорит об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ИП Коновалова В.А. предписания.

С данными выводами не согласился Арбитражный суд Центрального округа, отметив, что наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет обязанности собственника такого участка оформить в установленном порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судом относительно размещения на земельном участке гостиницы являются ошибочными. Спорный земельный участок используется в соответствии с учтенным видом разрешенного использования - для размещения жилого дома, в котором постоянно проживает семья заявителя и он сам. Тот факт, что части жилого дома сдаются в наем в соответствии правом, предоставленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не дает основания признавать данный дом гостиницей.

Между тем, данный довод ранее исследовался при рассмотрении дела Арбитражным судом Тульской области и опровергается фактическими обстоятельствами дела. В частности, установлено, что помимо сдачи жилых помещений в наем, в жилом доме ИП Коновалова В.А. постояльцам предлагаются: круглосуточная стойка регистрации, глажка и стирка одежды, беспроводной интернет, бесплатная охраняемая парковка с видеонаблюдением, платная парковка для автобусов, услуги общественного питания, то есть жилой дом используется для оказания гостиничных услуг.

Заявитель также ссылается на то, что административным органом в нарушение положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было обеспечено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, как следует из копии постановления о привлечении к административной ответственности, приложенной к жалобе, при рассмотрении дела присутствовал представитель ИП Коновалова В.А. по доверенности.

Относительно довода жалобы о необходимости применения судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечается следующее. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из оспариваемых судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Вадима Алексеевича для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов