Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 310-ЭС14-5111 по делу N А23-194/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 310-ЭС14-5111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Калужская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А23-194/2013 Арбитражного суда Калужской области и отзыв на нее гражданина Неуступкина Николая Ивановича (Калужская область) по иску гражданина Неуступкина Николая Ивановича (далее - истец, Неуступкин Н.И.), в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - завод) к заводу, закрытому акционерному обществу "Компьетершер Регистратор" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Сам ЛТД" (Самарская область, далее - общество "Сам ЛТД"), открытому акционерному обществу "АвтоКом" (Самарская область), о признании недействительными решений общего собрания акционеров завода, оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6; о признании недействительными договоров от 01.06.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Континентъ Резот", заключенного заводом с обществом "СамЛТД", и от 06.11.2013 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного заводом с обществом "СамЛТД", а также применении последствий недействительности сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по иску Смульской Людмилы Владимировны (Калужская область) к заводу о признании недействительными решений общего собрания акционеров завода, оформленных протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" (Калужская область, далее - общество "Континентъ Резот"), установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: решения общего собрания акционеров завода, оформленные протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6, признаны недействительными. В остальной части исковых требований отказано.

В дальнейшем Неуступкин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода 445 800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 частично удовлетворено заявление Неуступкина Н.И. о взыскании судебных расходов: с завода в пользу истца взыскано 40 875 рублей расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, указанное определение изменено и с завода в пользу истца взыскано 165 400 рублей расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на недоказанность истцом несения расходов в указанном размере.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, изменяя определение суда первой инстанции, и довзыскивая с завода расходы на оплату услуг представителя, оказанных Лапшиным Е.В. в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции признал понесенные истцом расходы на сумму 100 000 рублей доказанными, разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных истцом в обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя документов в их совокупности и взаимной связи. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суды правильно применили положения статей 101, 106, 110, 112 Кодекса с учетом сложившейся правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу.

Несогласие стороны с оценкой, данной судами доказательствам, представленным истцом в обоснование подтверждения несения расходов, само по себе не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку иных доводов, кроме как несогласия завода с оценкой, данной судами доказательствам, представленным истцом в обоснование подтверждения несения расходов, в кассационной жалобе не приведено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных дел.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова