Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. N С01-77/2017 по делу N А41-12080/2016 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление об отказе в запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку согласился с выводом нижестоящего суда об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. N С01-77/2017 по делу N А41-12080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Короткова Е.Н.) по делу N А41-12080/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" (ул. Почтовая Б., д. 26В, стр. 2, г. Москва, 105082, ОГРН 1027739020990)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (деревня Барвиха, д. 26, Одинцовский район, Московская обл., 143082, ОГРН 1027714014790)

о защите исключительных прав на товарные знаки при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН": Каудельная М.В. (по доверенности от 10.01.2017), Великоборцева Н.В. (по доверенности от 29.02.2016), Ермакова Е.А. (по доверенности от 29.02.2016), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 29.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс": Медведев И.В. (по доверенности от 05.04.2016), Андропов В.П. (по доверенности от 24.05.2016), установил:

акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "БИН" (далее - общество "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (далее - общество "УниверсалРесурс", ответчик) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о запрете ответчику использования обозначения "Петровский", в том числе в составе обозначений "Базар "Петровский", продуктовый базар "Петровский", "Строительный двор "Петровский", сходных до степени смешения с товарными знаками N 183820/1, 271927, 261616 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли) и коммерческим обозначением "Петровский" в отношении услуг по продвижению товаров для третьих лиц, сдачи в аренду помещений, в том числе, на вывеске и в рекламе;

о запрете ответчику использования обозначений tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru в качестве доменных имен, сходных до степени смешения с товарными знаками N 183820/1, 271927, 261616 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли) и коммерческим обозначением "Петровский" в отношении услуг по продвижению товаров для третьих лиц, сдачи в аренду помещений, в том числе, на вывеске и в рекламе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, общество "БИН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 оставить в силе.

По утверждению общества "БИН", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 41, 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482). При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению патентного поверенного и пришел к ошибочным выводам об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком, а также о том, что слово "петровское" само по себе является общедоступным и ассоциируется у потребителя первую очередь с именем, а не с деятельностью определенного юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "БИН" поддержали кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители общества "УниверсалРесурс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, мотивы - в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "БИН" является правообладателем следующих товарных знаков:

комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183820/1 с датой приоритета 24.11.1997, в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров";

комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271927 с датой приоритета от 20.02.2004, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий";

комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261616 с датой приоритета от 24.03.2003, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий".

Истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Москва, Дубнинская улица, д. 30, стр. 1, в котором им сдаются помещения в аренду различным торговым организациям. На фасаде указанного здания размещена вывеска "Торговый центр "Петровский".

Общество "БИН" полагая, что общество "УниверсалРесурс" в названиях торговых центров "Продуктовый базар "Петровский", "Базар "Петровский", "Строительный двор "Петровский", а также в названии доменных имен tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru, на которых располагаются сайты с информацией об этих торговых центрах, незаконно использует обозначение "Петровский" и тем самым нарушает его исключительные права, обратился с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений статей 1538-1540 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее вышеуказанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на средства индивидуализации, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным с этими средствами индивидуализации и влекущим риск создания смешения в глазах среднего потребителя, используется ли обозначение для товаров и услуг, тождественных или однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу пришел к выводам о том, что товарные знаки истца и используемые ответчиком обозначения имеют фонетическое и смысловое сходство ввиду наличия в них тождественного словесного элемента "Петровский", занимающего практически доминирующее положение и являющегося общим во всех сравниваемых обозначениях. При этом использование ответчиком дополнительных словесных элементов "базар", "продуктовый базар", "строительный двор" к словесному элементу "Петровский", а также иных изобразительных элементов (яблока с листьями, домика) и различающейся цветовой гаммы не исключает возможность смешения в сознании потребителей используемых ответчиком обозначений с серией товарных знаков истца, состоящих из доминирующего словесного элемента "Петровский".

При сравнении услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам и для индивидуализации которых ответчик использует спорные обозначения, на предмет их однородности судом первой инстанции установлено, что сопоставляемые услуги однородны ввиду общего рода оказываемых истцом и ответчиком услуг, связанных с торговой деятельностью, которые имеют одно назначение (обеспечение хозяйствующих субъектов и рядовых потребителей различного вида товарами), один круг потребителей и рынок сбыта.

Отменяя решение от 10.06.2016 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

1) судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования;

2) судом первой инстанции не учтены правила оценки комбинированных обозначений;

3) имеющиеся отличия словесного элемента "Петровский" в используемых ответчиком обозначениях, характер и положение изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, а также общее зрительное впечатление с учетом "слабости" словесного элемента "Петровский" не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми обозначениями.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного (пункт 4.2.2.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197).

Товарные знаки истца содержат словесное наименование "Петровский", выполненное определенным шрифтом с определенным чередованием заглавных и строчных букв. Как было установлено в судебном заседании суда апелляционного инстанции и подтверждено истцом, единственным сходством товарных знаков истца и обозначений ответчика является слово "Петровский".

При этом судом апелляционной инстанции установлена крайне высокая степень стилизации соответствующих буквенных единиц словесного элемента истца, их оригинальная художественная проработка, использование определенного шрифта, тогда как у ответчика данный словесный элемент воспринимается только как одна из неотъемлемых частей единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции.

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями в данном случае имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Анализ оспариваемых обозначений ответчика показал, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что использование ответчиком доменных имен tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru также не нарушает права истца, поскольку не создает препятствий последнему для размещения и продвижения в сети Интернет своих товаров и услуг с использованием товарного знака "Петровский", в том числе в доменном имени, поскольку доменные имена, используемые ответчиком, кроме слова "петровский" содержат и другие буквенные обозначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, что исключало возможность признания исковых требований обоснованными.

Исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание, что ее заявителем не оспариваются судебные акты по данному делу в части выводов относительно соблюдения прав на коммерческое обозначение, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и учтены все необходимые критерии для сравнения обозначений, использованных ответчиком, и товарных знаков, правообладателем которых является общество "БИН".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт принят на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неуказания мотивов, по которым суд отверг заключение патентного поверенного, не нашли своего подтверждения при их проверке. При этом следует отметить, что в силу частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции правильно применил процессуальные нормы об оценке доказательств и обоснованно руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества "БИН" с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А41-12080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев