Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-45/2017 по делу N А33-7901/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации, поскольку суды признали принадлежность заявителю исключительных авторских прав на спорные произведения и фонограммы и исходили из доказанности факта продажи ответчиком контрафактного компакт-диска с размещенными на нем фонограммами произведений при отсутствии на то соответствующего разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2017 г. N С01-45/2017 по делу N А33-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гориловой Е.С.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны (г. Красноярск, ОГРНИП 304246503400104)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2016 по делу N А33-7901/2015 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу (судьи Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне

о взыскании 330 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская. д. 16, 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (Москва, ОГРНИП 307770000455245), акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д., д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны - Казаков А.В. (по доверенности от 02.11.2015 N 24АА2064371);

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - Травницкая Е.С. (по доверенности от 31.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне (далее - Казакова Н.А.) о взыскании 330 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, в том числе:

о взыскании компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения: 1) "Странник", 2) "Два сердца", 3) "Живой", 4) "Родная", 5) "Если бы не ты", 6) "Только ты", 7) "А может быть", 8) "Веди меня, Бог мой", 9) "Есенину", 10) "Женщина вамп", 11) "Кате", 12) "Непрощенный", 13) "Просто любить", 14) "Русь", 15) "Солдат", 16) "Спаси меня", 17) "Ты моя";

о взыскании компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Странник", 2) "Два сердца", 3) "Живой", 4) "Родная", 5) "Только ты", 6) "А может быть", 7) "Веди меня, Бог мой", 8) "Есенину", 9) "Женщина вамп", 10) "Кате", 11) "Непрощенный", 12) "Просто любить", 13) "Русь", 14) "Солдат", 15) "Спаси меня", 16) "Ты моя".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" (далее - общество "КвадроДиск") и индивидуальный предприниматель Михайлов Стас Владимирович (далее - Михайлов С.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "ЮМГ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2016 исковые требования общества "Квадро-Паблишинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Казакова Н.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Казакова Н.А. указала на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта незаконного использования ею спорных авторских и смежных прав.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела "кассовый чек от 24.04.2012 на сумму 130,00 рублей" не может быть признан допустимым доказательством по делу, а, следовательно, и не может подтверждать факт продажи Казаковой Н.А. спорного диска.

Казакова Н.А. отметила, что вышеназванный чек не содержит всего перечня обязательных реквизитов, предусмотренных российским законодательством для такого вида документов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что согласно находящимся в материалах дела доказательствам, за Казаковой Н.А. на момент выдачи чека не были зарегистрированы какие-либо контрольно-кассовые машины.

Также Казакова Н.А. указала на то обстоятельство, что представленная в материалы дела видеосъемка покупки спорного диска не подтверждает факта совершения названной покупки в торговой точке, принадлежащей ответчику, поскольку согласно словам оператора съемки, покупка осуществлялась по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 115А,  1, магазин "Колизей", тогда как в иске указан другой адрес (соседнее здание): г. Красноярск, пр. Мира, д. 115А.

С учетом изложенных обстоятельств Казакова Н.А. полагает, что обществом "Квадро-Паблишинг" в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность торгового объекта, в котором осуществлялась покупка спорного диска, а, следовательно, и самого диска, Казаковой Н.А.

В кассационной жалобе Казакова Н.А. обратила внимание и на то обстоятельство, что ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-2026/2013 с Казаковой Н.А. в пользу общества "Квадро-Паблишинг" уже была взыскана компенсация в размере 260 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения автора и исполнителя Михайлова С.В., в том числе музыкальные произведения "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя".

При названных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, судебные акты по делу N А03-22423/2014, указал, что в настоящем случае общество "Квадро-Паблишинг" неправомерно просит повторно взыскать с Казаковой Н.А. сумму компенсации за одно нарушение (последовательные сделки купли-продажи), тогда как ранее Казакова Н.А. уже была привлечена к такой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Казакова Н.А. в кассационной жалобе ссылалась на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не могли достоверно установить нарушение исключительных прав общества "Квадро-Паблишинг" на спорные произведения, поскольку в материалах дела не были представлены тексты с названиями произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов, исполнителей; нотные записи; мастертейпы, указанные в договорах об отчуждении исключительных прав, в связи с чем у судов отсутствовала возможность непосредственно исследовать и сравнить произведения, записанные на спорном диске, с произведениями, исключительные права на которые принадлежат обществу "Квадро- Паблишинг".

При этом Казакова Н.А. отметила, что обществом "Квадро-Паблишинг" в ходе рассмотрения настоящего дела не представлялись оригиналы договоров об отчуждении исключительных прав, заключенных между обществом "Квадро-Паблишинг" и Михайловым С.В.

Также в обоснование кассационной жалобы Казакова Н.А. указала на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно подлежащего взысканию размера компенсации.

Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно определения судами размера подлежащей взысканию компенсации, установленной статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что судам следовало в рамках настоящего дела взыскать компенсацию в меньшем размере, чем заявленный.

Требование же общества "Квадро-Паблишинг" о взыскании с Казаковой Н.А. 330 000 рублей компенсации за нарушение его исключительных прав, по мнению последней, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и направлено на его недобросовестное обогащение как правообладателя, что может являться основанием для отказа в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом в обоснование своего довода о необходимости снижения взысканной судами суммы компенсации Казакова Н.А. сослалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, которым нормы подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду в случае нарушения индивидуальным предпринимателем прав правообладателя определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного названными законоположениями.

Общество "Квадро-Паблишинг", общество "Квадро-Диск" и общество "ЮМГ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Михайлов С.В. отзыв на кассационную жалобу Казаковой Н.А. в суд не представил.

В судебное заседание явились представители Казаковой Н.А. и общества "Квадро-Паблишинг".

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Казаковой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Квадро-Паблишинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ с приложением N 1, от 11.12.2009 N А09-12-11/АВ с приложением N 1, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ с приложением N 1, от 11.12.2009 N А 09-12-11/АВ с приложением N 5, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ с приложением N 1, от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ с приложением N 1, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ с приложением N 1, от 11.12.2009 N А09-12-11/СМ с приложением N 7, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ с приложением N 1, заключенных между обществом "Квадро-Паблишинг" и Михайловым С.В., обществу "Квадро-Паблишинг" были переданы исключительные авторские и смежные права на спорные произведения.

Ссылаясь на действия Казаковой Н.А. по реализации в принадлежащей ей торговой точке компакт-диска формата MP3 "Стас Михайлов Я ждал" с записью произведений, исключительные авторские и смежные права на которые были переданы обществу "Квадро-Паблишинг", в то время как разрешение на их использование Казаковой Н.А. не выдавалось, общество "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 493, 1270, 1271, 1285, 1300 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), на основании представленных в материалы дела договоров признали принадлежность обществу "Квадро-Паблишинг" исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы, в защиту которых заявлены исковые требования, и исходили из доказанности факта продажи ответчиком контрафактного компакт-диска с размещенными на нем фонограммами исполнений произведений, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат обществу "Квадро-Паблишинг" при отсутствии на то соответствующего разрешения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казаковой Н.А. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами в ходе рассмотрения дела на основании представленных договоров об отчуждении авторских и смежных прав была установлена принадлежность обществу "Квадро-Паблишинг" всех исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров, при отсутствии иных нетождественных им копий названных договоров, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность соответствующих исключительных прав обществу "Квадро-Паблишинг". Каких-либо иных доводов относительно порочности указанных доказательств Казаковой Н.А. не заявлялось.

Таким образом, принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально.

Кроме того, судом в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле первоначальный обладатель авторских и смежных прав на спорные произведения и их фонограммы, который возражений относительно передачи им исключительных прав на спорные объекты истцу не заявлял.

Между тем, Казаковой Н.А. не было представлено доказательств выполнения требований закона при использовании спорных объектов исключительных прав.

Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Факт распространения Казаковой Н.А. диска с записью спорных произведений подтвержден документом, названным чеком от 24.04.2012, видеозаписью покупки компакт-диска с перечисленными на его обложке музыкальными произведениями, а также самим контрафактным диском.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документ, названный кассовым чеком от 24.04.2012, видеозапись покупки диска, сам диск, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения Казаковой Н.А. исключительных прав общества "Квадро-Паблишинг" на заявленные объекты авторских и смежных прав.

Исследованию и оценке были подвергнуты все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи приобретения спорного диска суды усмотрели возможность определить место нахождения торгового павильона, его название, расположение и владельца - Казакову Н.А.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании, при участии сторон, по результатам исследования видеозаписи покупки спорного диска было установлено, что оператор видеосъемки прошел мимо здания, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 115А, стр. 1, г. Красноярск, и зашел в здание магазина "Колизей", расположенного по адресу: г. Красноярск, д. 115А, г. Красноярск.

При изложенных обстоятельствах довод Казаковой Н.А. о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может подтверждать факт продажи спорного диска в торговом павильоне ответчика, отклоняется судом, как необоснованный и противоречащий представленным в материалах дела и установленным судами доказательствам.

Равным образом не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости кассового чека как доказательства, подтверждающего факт продажи спорного диска, ввиду несоответствия его оформления требованиям российского законодательства.

По результатам просмотра видеозаписи покупки спорного диска судами установлено, что представленный в материалы дела документ, названный чеком, был выдан продавцом ответчика покупателю при приобретении этого диска.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о фальсификации этого чека, а также о том, что он не мог быть выдан контрольно-кассовой машиной, а выполнен на ином устройстве, подлежат отклонению. Использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности отличного от контрольно-кассовой техники устройства, с выдачей документа, имитирующего кассовый чек, не может возлагать негативные последствия на покупателя товара, добросовестно предполагавшего, что получает от продавца в подтверждение совершенной покупки именно кассовый чек, а не его имитацию.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что по результатам исследования и оценки представленного в материалы дела выданного ответчиком документа, названного чеком, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 493 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Информационном письме N 122, установили, что указанный документ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца и проданный товар.

Таким образом, судами правильно установлено, что представленный обществом "Квадро-Паблишинг" документ, именуемый чеком, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт реализации Казаковой Н.А. спорного диска.

Доводы же Казаковой Н.А. о несоответствии оформления представленного чека требованиям российского законодательства, в том числе налогового, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения обоснованы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1252, 1254, 1301 ГК РФ и учитывая правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворили требования общества "Квадро-Паблишинг" в полном объеме в размере 330 000 рублей.

При определении суммы взыскиваемой компенсации суды учитывали характер допущенного Казаковой Н.А. правонарушения, степень ее вины, вероятные убытки правообладателя и исходили из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности взыскиваемой компенсации последствиям нарушениям.

Судебной коллегией при этом отклоняется довод Казаковой Н.А. о повторном обращении обществом "Квадро-Паблишинг" о взыскании компенсации за одно и то же правонарушение в силу следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела были истребованы и исследованы материалы дела N А33-2026/2013, в рамках которого общество "Квадро-Паблишинг" обратилось в суд к Казаковой Н.А. с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав путем продажи диска "Стас Михайлов Все для тебя" с записью произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Так, судом первой инстанции были исследованы кассовый чек и спорный диск, представленный в материалах дела N А33-2026/2013.

По результатам исследования материалов из названного судебного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в дело спорный диск не является товаром, аналогичным диску, представленному в настоящем деле, поскольку оформлен иначе, имеет другое название, содержит иное количество музыкальных произведений, часть из которых не совпадают.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания покупок двух разных дисков, предъявленных в настоящем деле и деле N А33-2026/2013, одним правонарушением, связанным с реализацией серии одинаковых товаров, в связи с чем правильно отклонили довод Казаковой Н.А. о неправомерности повторного взыскания с нее суммы компенсации за одно и то же нарушение.

Также судебной коллегией не может быть принят довод о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и необходимости снижения суммы взыскиваемой компенсации на этом основании.

Так, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду в случае такого нарушения прав правообладателя определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного соответствующими законоположениями, если размер компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из изложенного следует, что снижение суммы компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ, возможно лишь в случае соответствия обстоятельств конкретного дела определенным в названном постановлении критериям, в том числе и критерию однократности совершения предпринимателем нарушения исключительных правообладателя.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов и указано самим ответчиком в кассационной жалобе, помимо настоящего дела нарушение Казаковой Н.А. исключительных прав общества "Квадро-Паблишинг" установлено и в рамках судебного дела N А33-2026/2013, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения размера взыскиваемой компенсации.

Напротив, указанные обстоятельства подтверждают факты неоднократной продажи ответчиком контрафактных товаров.

С учетом названных обстоятельств доводы Казаковой Н.А. о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Казаковой Н.А., приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2016 по делу N А33-7901/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина