Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18849 по делу N А40-19700/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 по делу N А40-19700/2016 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, установила:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) о взыскании 2 143 767 руб. 67 коп. задолженности по кредитному соглашению от 04.07.2014 N 721/3798-0000696, по кредитному соглашению от 27.06.2014 N 723/3798-0000071.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Альтекс Ко" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в обеспечение обязательств общества по кредитным соглашениям от 04.07.2014 N 721/3798-0000696 и от 27.06.2014 N 723/3798-0000071, заключенным с банком, между банком и фондом (поручитель) заключены договоры поручительства от 04.07.2014 N 309/07-14/К/ВТБ и от 04.07.2014 N 308/07-14/К/ВТБ, в соответствии с которыми фонд обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (общества).

Как следует из материалов дела, разделом 6 договоров поручительства предусмотрены срок действия поручительства (соответственно 24.10.2015 и 04.11.2015) и основания его прекращения.

Во исполнение условий кредитных соглашений истец предоставил заемщику кредитные средства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных соглашениями, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредитов. Требование банка оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив неисполнение обязательств по кредитным соглашениям, пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитным соглашениям, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств, в пределах лимита ответственности, установленного договорами поручительства.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции усмотрел в действиях фонда злоупотребление правом, выразившееся в несоблюдении срока, установленного для направления возражений, касающихся требований по договорам поручительства, что привело к утрате банком возможности своевременного предъявления требований.

В кассационной жалобе фонд указывает на то, что несмотря на его возражения судами не устанавливались обстоятельства соблюдения банком срока предъявления иска с учетом срока действия поручительства, в то время как в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Иск подан банком за пределами этого срока, что в силу названной нормы права свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 апреля 2017 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова