Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-9687 по делу N А57-17295/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-9687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Бандорина М.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по делу N А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 66 288 540,58 руб. основного долга; заявлено об установлении процессуального правопреемства по требованию кредитора - общества "Строймонтаж" о включении в реестр путем замены кредитора на индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 удовлетворено ходатайство общества "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве, последнее заменено на кредитора Бандорина М.А. на сумму требования 14 410 552,30 руб. Признаны обоснованными требования кредитора Бандорина М.А. и включены в реестр в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 29.10.2015 требование общества "Строймонтаж", о включении в реестр в части основного долга в размере 51 877 988,28 руб. и ходатайство общества "Строймонтаж" об установлении процессуального правопреемства по требованию кредитора в указанной части выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 ходатайство общества "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр заменен его правопреемником Бандориным М.А. на сумму требования 51 877 988,28 руб. Признано обоснованным требование кредитора Бандорина М.А., в реестр включена задолженность в размере 51 877 988,28 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение от 17.05.2016 отменено, ходатайство общества "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора удовлетворено, включено в третью очередь реестра требование Бандорина М.А. в размере 34 585,32 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 18.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бандорин М.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами Бандорина М.А., изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр части и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из недействительности соглашения о неустойке, предусматривающего увеличение установленного договором размера в 1 500 раз. Разумных экономических причин принятия должником дополнительных обязательств, многократно превышающих размер основного долга, не приведено.

Суды установили, что с учетом последующего заключения сторонами соглашения о новации, формирование у должника обязательства, право требования по которому перешло к Бандорину М.А., являющимся одним из учредителей должника, преследовало цель установления контроля за ходом процедуры банкротства. Действия сторон по заключению соглашения о новации расценены судами как злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Бандорина М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев