Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 310-ЭС17-152 по делу N А54-4664/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 02 марта 2017 г. N 310-ЭС17-152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Михайловны (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 по делу N А54-4664/2013, установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора аренды от 25.05.2004 N 1452004 путем принятия пункта 3.2.3 договора в редакции предпринимателя.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2004 N 1452004, об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение Н2 общей площадью 111,6 кв.м лит. А (поз. 9 на поэтажном плане подвала от 30.01.2009), расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.39/2, и передать его Управлению по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016, прекратил производство по делу по иску предпринимателя и удовлетворил встречный иск Управления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 25.05.2004, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 309, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, статьями 606, 610, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили производство по иску предпринимателя и удовлетворили встречный иск Управления исходя из следующего: факт передачи Управлением нежилого помещения в арендное пользование предпринимателя и факт пользования предпринимателем этим помещением подтвержден представленными в дело доказательствами; Управление отказалось от продления договора аренды нежилого помещения в связи с прекращением срока его действия 24.05.2014 и предложило предпринимателю освободить нежилое помещение; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; поскольку спор по размеру арендной платы между сторонами отсутствует и решение вопроса о принятии пункта 3.2.3 договора в редакции предпринимателя не влияет на права и обязанности сторон, производство по делу по требованию предпринимателя о принятии пункта 3.2.3 договора в редакции предпринимателя подлежит прекращению.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чернышевой Наталье Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева