Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 апреля 2016 г. по делу N 146/2015 "О взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанности по поставке товара" (извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Польша

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 30, 33, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Ст. 7, 395 Гражданского кодекса РФ;

Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Польша (далее - истец), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - ответчик), о взыскании _ евро.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик заключили контракт, в соответствии с которым ответчик (продавец) должен был поставить истцу (покупателю) на условиях DDU (Инкотермс 2000) полуфабрикат (далее - товар) согласно спецификациям к контракту, а истец - оплатить его. Согласно контракту покупатель (истец) производит платежи в евро на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на транзитный счет продавца (ответчика). В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к контракту о продлении срока действия контракта и изменении порядка оплаты.

Истец осуществил предоплату на общую сумму _ евро на основании счета ответчика, однако ответчик товар не поставил.

На претензию истца ответчик в письме сообщил, что контрактом конкретные сроки передачи товара не предусмотрены, а истец не обращался с соответствующими требованиями к ответчику. Кроме того, претензия была направлена ответчику по электронной почте без номера и даты, что вызвало у ответчика сомнения в ее подлинности и в объективности её содержания. В письме ответчик выразил готовность провести переговоры по урегулированию возникших разногласий.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по поставке товара.

В связи с изложенным истец обратился в МКАС с просьбой о взыскании с ответчика задолженности в сумме _ евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в сумме ... евро (из расчета средней ставки по кредитам в евро). Кроме того, истец просит возместить расходы по участию в рассмотрении дела и по уплате арбитражного сбора.

В Секретариат МКАС поступил отзыв ответчика, в котором он считает требования истца необоснованными и незаконными. Далее поступило ходатайство ответчика о предоставлении биографических данных арбитров, участвующих в разбирательстве. Секретариат МКАС отправил ответчику запрашиваемые данные, что подтверждается уведомлением почтовой службы о вручении письма ответчику.

В Секретариат МКАС поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании. Без участия сторон состав арбитража вынес постановление об удовлетворении указанного ходатайства ответчика и отложении слушания дела на два месяца, о чем стороны были проинформированы повестками.

В заседании арбитража истец поддержал заявленные требования, отказавшись только от требования о возмещении расходов по участию представителя истца в процессе.

Ответчик подтвердил, что получил предоплату от истца в сумме _ евро, однако поставку не осуществил, т.к. ожидал заявку на товар от истца. Ответчик утверждал, что контракт не содержит подробного описания порядка поставки товара. Ответчик сообщил, что в прошлом году после получения претензии от истца товар был поставлен, однако получатель за ним не явился согласно условиям поставки DDU (Инкотермс 2000), и товар был возвращен транспортной компанией. Подтверждающих этот факт документов ответчик не представил, т.к. предполагал, что истец будет оспаривать доказательства, представленные ответчиком, и по этой причине ответчик обратился к составу арбитража с ходатайством о направлении запроса в транспортную компанию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих поставку. Также ответчик пояснил, что дальнейшая поставка не осуществлялась в связи с изданием нормативного акта российского правительства о запрете вывоза полуфабрикатов такого рода.

Истец заметил, что не получал уведомления об отправке ему груза, а на претензию получил отказ.

В отношении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ответчик заявил, что считает его несоразмерным понесенным истцом убыткам. По мнению ответчика, истец вправе требовать только инфляционную разницу в стоимости товара на основании официальных данных Центробанка. Соответственно, сумма процентов, требуемых истцом, должна составлять _ евро. Также ответчик считает, что истцом неправильно применена ставка банковского процента, однако подтверждения своим словам не представил, сославшись на общеизвестность и доступность этих сведений на сайте ЦБР.

Далее в ходе заседания ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью получения документов из транспортной компании.

После того, как ходатайство ответчика было отклонено на основании того, что он имел достаточно времени для подготовки к слушанию дела, ответчик заявил отвод составу арбитража, обвинив его в действиях в интересах истца. Истец возражал против отвода составу арбитража.

В заявлении об отводе ответчик указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для отвода, стали известны ему еще два месяца назад, поэтому он еще тогда просил назначить другого арбитра. На замечание арбитров, что предусмотренный п. 1 §18 Регламента МКАС пятнадцатидневный срок для заявления отвода истек, ответчик заявил, что в заявлении об отводе допущена опечатка, и обстоятельства для отвода стали известны ему сегодня в заседании.

После совещания арбитров стороны проинформированы, что арбитры в соответствии с Регламентом МКАС не находят оснований для самоотвода. С учетом возражений истца заявление ответчика об отводе состава арбитража не удовлетворено, тем более, что перед началом заседания, когда сторонам был объявлен состав арбитража, никаких ходатайств и отводов от сторон не поступало.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Международный коммерческий арбитражный суд установил следующее.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора основана на пункте контракта, согласно которому "все споры и разногласия, возникающие между сторонами по условиям настоящего контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Москва)".

Состав арбитража констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей, предприятие истца находится за границей (в Польше), тем самым данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 октября 2005 г. (далее - Регламент МКАС) могут быть рассмотрены МКАС.

Вышеуказанная арбитражная оговорка также соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС (п. 2 §2 Регламента).

Арбитры по настоящему делу избраны сторонами. Ответчик на свое ходатайство о предоставлении биографических данных арбитров за истца и председателя состава арбитража получил исчерпывающую информацию. До рассмотрения спора отводы ни одна из сторон не заявляла. Перед началом заседания по делу сторонам был объявлен состав арбитража и был задан вопрос, имеют ли стороны какие-либо отводы, заявления или ходатайства относительно состава арбитража. Никаких возражений или ходатайств по поводу состава арбитража от сторон не поступило.

В ходе заседания составом арбитража было отклонено ходатайство ответчика о направлении запроса в транспортную компанию о предоставлении необходимых документов, которые, по мнению ответчика, могли подтвердить утверждения ответчика о поставке товара.

Представитель ответчика также ходатайствовал об отложении слушания дела, чтобы запросить необходимые документы у транспортной компании. Данное ходатайство было отклонено в связи с тем, что, по мнению состава арбитража, у ответчика было достаточно времени для подготовки к слушанию дела и для получения необходимых документов, обосновывающих его позицию.

После этого представитель ответчика заявил отвод составу арбитража, указав в качестве арбитра со своей стороны отсутствующего арбитра. Кроме того, в заявлении об отводе ответчик указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для отвода (отказ в удовлетворении ходатайств ответчика), стали известны ему тогда, когда предусмотренный п. 1 §18 Регламента МКАС пятнадцатидневный срок для заявления отвода истек. Довод представителя ответчика о том, что в заявлении об отводе допущена опечатка, неубедителен и не может быть принят во внимание составом арбитража. Представитель истца возражал против заявления ответчика об отводе состава арбитража.

Таким образом, руководствуясь §18 Регламента МКАС и с учетом возражений истца, состав арбитража не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отводе.

Исходя из изложенного, состав арбитража на основании ст. 16 Закона о МКА и §2 Регламента МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Применимым правом для вышеуказанного контракта стороны определили действующее законодательство Российской Федерации. Состав арбитража, основываясь на нормах ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ, пришел к выводу, что при разрешении данного спора наряду с условиями контракта подлежат применению положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) (п. 1 ст. 1), а субсидиарно - нормы российского гражданского законодательства (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).

3. В соответствии с п. 2 §32 Регламента МКАС истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения устного слушания по делу повестками, которые были вручены сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

4. При рассмотрении спора по существу арбитраж констатировал, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара согласно условиям контракта, что подтверждается материалами дела и ответчиком в заседании.

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, в результате чего имеет задолженность перед истцом в размере _ евро.

Довод ответчика о том, что для поставки товара ему была необходима заявка от истца, необоснован, поскольку контрактом не предусмотрен такой порядок поставки, равно как и упомянутыми в контракте условиями поставки DDU (Инкотермс 2000). В них указано, что продавец обязан предоставить товар в названном месте назначения и также обязан направить покупателю надлежащее извещение об отправке товара и другую информацию, необходимую покупателю для принятия товара.

В контракте в качестве адреса поставки указан адрес места нахождения истца, поэтому неясно, почему истец не смог получить товар, если, как утверждает ответчик, он его поставил в прошлом году после получения претензии истца.

Утверждение ответчика, что была попытка поставки товара и истец его не получил, не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, ответчик не упоминает об этом факте в своем отзыве на иск.

Обращение ответчика к составу арбитража с ходатайством о направлении запроса в транспортную компанию для истребования подтверждающих документов неправомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право третейского суда (в том числе МКАС) обращаться с требованиями и запросами к третьим лицам. МКАС полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к слушанию дела.

Довод ответчика о том, что Правительством РФ было принято постановление о введении временного запрета на вывоз соответствующих товаров, не может быть принят во внимание. Предоплата за товар была произведена истцом двумя годами ранее, поэтому при должной добросовестности ответчик имел достаточно времени для того, чтобы поставить товар до вступления постановления Правительства РФ в силу.

Кроме того, указанный запрет, согласно тексту постановления, действовал всего несколько месяцев, поэтому при добросовестном отношении и реальном намерении поставить товар по контракту ответчик мог возобновить поставку после окончания срока действия постановления.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик признал факт поступления предоплаты за товар и каких-либо убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Состав арбитража установил, что контракт, заключенный сторонами, является международной сделкой, и требования истца в полной мере соответствуют положениям контракта и ст. 30, 33 Венской конвенции.

В связи с изложенным МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности доказанным и подлежащим удовлетворению в сумме _ евро.

5. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в поставке товара, МКАС установил следующее.

В соответствии с контрактом истец произвел предоплату за товар на общую сумму _ евро. Товар не поставлен ответчиком до настоящего времени. Ст. 78 Венской конвенции предусматривает, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

Истец просит начислить проценты за период более двух лет по средней ставке по кредитам в евро на территории России, что составляет сумму _ евро.

Данная ставка оспаривается ответчиком на том основании, что в момент предъявления истцом претензии действовала меньшая ставка, а общий размер неустойки ответчик считает несоразмерным понесенным истцом убыткам.

Состав арбитража считает доводы ответчика необоснованными, руководствуясь следующим.

Доказательств применения своей ставки ответчик не представил, а о несоразмерности неустойки не может идти речь. Ответчик ошибочно трактует требование истца, которое состоит во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не во взыскании неустойки, которая при определенных условиях может быть уменьшена судом по ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме _ евро.

6. В отношении требования истца о возмещении расходов по участию в процессе разбирательство прекращено в связи с заявлением истца об отказе от указанного требования.

7. По настоящему делу истцом был уплачен арбитражный сбор в размере _ долл. США (включая регистрационный сбор).

В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) уплаченный истцом арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку требования истца удовлетворены в заявленной сумме, то арбитражный сбор подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере _ долл. США.