Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 апреля 2016 г. по делу N 183/2015 "О прекращении производства по делу в части искового требования о взыскании долга и взыскании суммы в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "M", Украина

Ответчик - Компания "N", Сингапур

[Нормативные акты и правовые институты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

"_В ходатайстве Ответчик со ссылкой на §45 Регламента МКАС просит МКАС отказать в удовлетворении ходатайства Истца о взыскании с Ответчика арбитражного сбора и вынесении арбитражного решения по делу. Единоличный арбитр отмечает, что указанный параграф Регламента не применим к обстоятельствам дела, так как в нем идет речь о вынесении постановления о прекращении арбитражного разбирательства в случае, в частности, отказа Истца от своего требования. Между тем Истец в настоящем деле не отказался от требования о взыскании с Ответчика арбитражного сбора, а продолжает настаивать на нем и ходатайствует о вынесении арбитражного решения"].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "M", Украина (далее - Истец), к компании "N", Сингапур (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании _ долл. США.

Ответчику было предложено в соответствии с п. 2 §12 Регламента МКАС, утв. приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (далее - Регламент МКАС), в срок не более тридцати дней с даты получения копии искового заявления представить отзыв на исковое заявление. В указанный срок Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Сторонам направлены повестки с указанием времени и места проведения устного слушания дела, а также указания единоличного арбитра, данные согласно §29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству. Согласно им Истец должен обратить внимание на то, что в соответствии с Контрактом между Сторонами языком арбитражного разбирательства является русский язык. Пунктом 1 §23 Регламента МКАС предусматривается, что в отсутствие соглашения сторон об ином, арбитражное разбирательство ведется на русском языке. Согласно п. 2 §23 Регламента МКАС письменные доказательства представляются на языке оригинала, при этом МКАС по своему усмотрению или по просьбе стороны может потребовать перевода на язык арбитражного разбирательства (на русский язык) представленных документов.

Истцу предложено в установленный срок представить в МКАС и в копии Ответчику русский перевод копии листа корректировки таможенной декларации, а также копии ГТД, представленных в дело на украинском языке. В дальнейшем Сторонам предлагается придерживаться правил о языке арбитражного разбирательства, установленных §23 Регламента МКАС и Контрактом.

Обеим Сторонам предложено в срок не позднее, чем за десять дней до даты устного слушания дела завершить представление в МКАС своих письменных объяснений и дополнительных письменных доказательств по делу, а также к указанному сроку сообщить о наличии любых дополнительных процессуальных ходатайств или заявлений.

Одновременно Сторонам предложено обратить внимание на то, что в случае нарушения указанных сроков единоличный арбитр в соответствии с п. 3 §30 и п. 6 §31 Регламента МКАС с учетом допущенной задержки может не разрешить изменение или дополнение иска либо объяснений по иску, а равно представление дополнительных доказательств по делу, если в зависимости от конкретных обстоятельств иное не будет решено с учетом мнения другой Стороны по настоящему делу.

Повестка и процессуальные указания единоличного арбитра были получены каждой Стороной.

МКАС получил ходатайство Истца, в котором он сообщает о полном погашении Ответчиком задолженности перед Истцом по Контракту и просит МКАС:

1) провести слушание дела без участия представителя Истца,

2) прекратить производство в части взыскания основного долга по Контракту,

3) взыскать с Ответчика арбитражные расходы,

4) вынести соответствующее решение.

Отзыв на исковое заявление Ответчик в МКАС не представил. Представители Сторон на устное слушание дела не явились.

2. Формирование состава арбитража

В соответствии с арбитражной оговоркой в Контракте и на основании п. 9 §17 Регламента МКАС назначены единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе единоличного арбитра или иных замечаний по формированию состава арбитража.

3. Исковое требование

3.1. В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.

1. Компетенция МКАС установлена в Контракте, содержащем арбитражную оговорку о рассмотрении споров из Контракта в МКАС.

2. В силу положений Контракта применимым к отношениям Сторон по Контракту правом является право Российской Федерации. Страны регистрации Сторон, а также Российская Федерация, праву которой Стороны подчинили Контракт, являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

3. В соответствии с Контрактом Истец (продавец) обязался продать, а Ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, количество, характеристики и цены на который указаны в приложениях к Контракту.

4. Товар поставляется на условиях DAP [пункт в Республике Узбекистан] в соответствии с Правилами Инкотермс 2000.

5. Истец поставил товар на общую сумму _ долл. США. Перемещение товара через таможенную границу Украины подтверждается приложенными к исковому заявлению грузовыми таможенными декларациями.

6. Согласно приложениям к Контракту 100% стоимости партии товара перечисляется Ответчиком путем банковского перевода на счет Истца в течение четырнадцати дней от даты штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной. В нарушение условий Контракта Ответчик Товар не оплатил.

7. Учитывая изложенное, на основании ст. 53 и 59 Венской конвенции, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и §2 Регламента МКАС Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг по Контракту в размере _ долл. США, а также судебные расходы.

3.2. В своем ходатайстве Истец сообщает о погашении Ответчиком в полном объеме задолженности перед Истцом по Контракту и просит МКАС прекратить производство в части взыскания с Ответчика основного долга по Контракту, но при этом просит взыскать с Ответчика арбитражные расходы и вынести соответствующее решение.

4. Устное слушание дела

Представители Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения устного слушания дела, на слушание не явились.

Единоличный арбитр констатировал, что неявка представителей Сторон на устное слушание дела не препятствует вынесению арбитражного решения на основе имеющихся в деле письменных материалов и доказательств (см. п. 3 мотивировочной части настоящего решения).

5. Ходатайство Ответчика

После устного слушания дела МКАС получил ходатайство Ответчика, в котором Ответчик сообщает, в частности, следующее.

1. По мнению Ответчика, Истец нарушил процедуру предъявления иска в МКАС. Согласно положениям Контракта "сторона, желающая передать спорный вопрос в арбитраж, должна известить другую сторону заказным письмом, в котором она должна назвать имя и место жительства своего арбитра, который может быть гражданином любой страны. При этом в таком письме должен быть указан спорный вопрос, дата и номер контракта". Поскольку заказное письмо с таким содержанием не направлялось в адрес Ответчика, Истец не имел права обращаться в МКАС.

2. Со ссылкой на ходатайство Истца, а также на §45 Регламента МКАС, предусматривающий, что в случае, если по делу не принимается окончательное решение, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении разбирательства, при этом такое постановление выносится в случае отказа истца от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав арбитража не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора, Ответчик ходатайствует о прекращении разбирательства по настоящему делу и об отказе в удовлетворении ходатайства Истца в части взыскания с Ответчика арбитражных расходов и вынесения решения по делу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, арбитраж в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС

2.1. Контракт предусматривает, что "все спорные вопросы, возникшие при выполнении Контракта, должны решаться путем переговоров Сторон. В случае не достижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве с применением материального и процессуального права Российской Федерации. Язык арбитражного разбирательства - русский. Арбитражный суд состоит из единоличного арбитра. Решение, вынесенное вышеуказанным судом, стороны считают окончательным".

2.2. На основании приведенной арбитражной оговорки Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика в МКАС не поступало. Лишь после слушания дела в ходатайстве Ответчик указал на нарушение Истцом процедуры предъявления иска в МКАС, поскольку согласно Контракту сторона, инициирующая арбитраж, должна известить другую сторону заказным письмом, в котором она должна назвать имя и место жительства своего арбитра, который может быть гражданином любой страны. При этом в таком письме должен быть указан спорный вопрос, дата и номер контракта. Однако, как сообщает Ответчик, такое письмо он не получал.

Единоличный арбитр констатирует, что в Контракте, из которого возник спор по настоящему делу, отсутствует пункт с таким содержанием.

2.3. Спор возник из договора международной купли-продажи товаров при осуществлении внешнеторговых связей. Коммерческие предприятия Сторон находятся за границей.

2.4. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также §2 Регламента МКАС, единоличный арбитр признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Неявка Сторон

3.1. В связи с неявкой представителей Ответчика на устное слушание дела единоличный арбитр констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.

3.2. Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 §32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало.

3.3. В связи с неявкой представителей Истца на устное слушание дела единоличный арбитр констатирует, что Истец ходатайствовал о проведении слушания дела без участия его представителей. Согласно п. 5 §32 Регламента МКАС сторона может просить о слушании дела в ее отсутствие.

3.4. Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 4 и 5 §32 Регламента МКАС, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что неявка представителей Сторон на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения на основе имеющихся в деле письменных материалов и доказательств.

4. Применимое материальное право

4.1. Согласно положениям Контракта он должен толковаться и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно Контракту возникшие из него споры подлежат рассмотрению в МКАС с применением материального права Российской Федерации.

4.2. Контракт заключен между обществом, учрежденным Истцом в Украине и компанией, учрежденной Ответчиком в Сингапуре. На момент заключения Контракта и в настоящее время и Украина, и Сингапур являются участниками Венской конвенции.

Предметом Контракта является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции.

4.3. Согласно подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами. Как указано выше, Украина и Сингапур являются участниками Венской конвенции.

4.4. Учитывая изложенное, арбитраж устанавливает, что к правам и обязанностям Сторон по Контракту подлежат применению нормы Венской конвенции.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

4.5. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о МКА.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны в Контракте выбрали в качестве применимого право Российской Федерации.

4.6. На основании подп. "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, ст. 7, п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 §26 Регламента МКАС единоличный арбитр приходит к выводу о том, что к правоотношениям Сторон, возникшим в связи с реализацией Контракта, подлежат применению предписания Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией или урегулированной не полностью - нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

5. Отказ от искового требования

5.1. В своем ходатайстве Истец отказался от искового требования о взыскании с Ответчика _ долл. США и обратился к МКАС с просьбой прекратить производство в части взыскания основного долга по Контракту.

5.2. Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о МКА и п. 1 §30 Регламента МКАС, истец вправе до окончания устного слушания дела изменить свой иск, в том числе отказавшись от своих требований полностью или в какой-либо части.

С учетом полного отказа Истца от искового требования о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту единоличный арбитр прекращает производство по делу в отношении указанного искового требования.

6. Арбитражный сбор

6.1. Арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) по настоящему иску составляет _ долл. США, уплачен в полном размере.

Как указывается в п. 5 мотивировочной части настоящего решения, Истец полностью отказался от искового требования о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту, и производство по делу в отношении данного требования подлежит прекращению. Вместе с тем Истец просил МКАС провести устное слушание дела, вынести арбитражное решение и взыскать с Ответчика уплаченный Истцом арбитражный сбор.

6.2. Единоличный арбитр не находит оснований для уменьшения размера арбитражного сбора в соответствии с п. 2 или п. 3 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, поскольку, отказавшись от искового требования, Истец обратился к МКАС с просьбой провести устное слушание дела (без участия представителей Истца) и вынести окончательное арбитражное решение. Надлежащим образом извещенный о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства Ответчик не заявил ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине. В отсутствие представителей Сторон было проведено устное слушание дела, и настоящее арбитражное разбирательство прекращается вынесением окончательного арбитражного решения (§37 Регламента МКАС).

6.3. В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Согласно §10 Положения об арбитражных сборах и расходах с учетом обстоятельств конкретного дела МКАС может установить иное, чем это предусмотрено в §6, распределение между сторонами арбитражного сбора.

При рассмотрении требования о возложении на Ответчика уплаченного Истцом арбитражного сбора единоличный арбитр принимает во внимание, в частности, следующее.

В нарушение условий Контракта Ответчик не произвел своевременно оплату поставленного ему Истцом Товара, и Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой своих нарушенных прав. Задолженность по Контракту была погашена Ответчиком со значительной просрочкой уже после начала настоящего арбитражного разбирательства и уплаты Истцом арбитражного сбора. В период данной просрочки Истец был лишен возможности пользоваться причитающимися ему денежными средствами. При таких обстоятельствах арбитраж не считает справедливым дополнительно обременять Истца потерей части денежных средств, ранее уплаченных им в качестве арбитражного сбора.

В ходатайстве Ответчик со ссылкой на §45 Регламента МКАС просит МКАС отказать в удовлетворении ходатайства Истца о взыскании с Ответчика арбитражного сбора и вынесении арбитражного решения по делу. Единоличный арбитр отмечает, что указанный параграф Регламента не применим к обстоятельствам настоящего дела, так как в нем идет речь о вынесении постановления о прекращении арбитражного разбирательства в случае, в частности, отказа Истца от своего требования. Между тем Истец в настоящем деле не отказался от требования о взыскании с Ответчика арбитражного сбора, а продолжает настаивать на нем и ходатайствует о вынесении арбитражного решения. В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона о МКА, а также п. 1 §39 Регламента МКАС в арбитражном решении должны быть указаны, среди прочего, суммы арбитражного сбора и расходов по делу, а также их распределение между сторонами.

6.4. Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в полном размере, то есть в сумме _ долл. США.