Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 6-П17 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденной за убийство группой лиц, и кассационное определение, которым приговор оставлен без изменения, в части назначенного наказания, которое подлежит смягчению, поскольку при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 6-П17

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Склепович Е.А. на приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2012 года, по которому

Склепович Е.А., ..., судимая 10 февраля 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ..., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 февраля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ..., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года приговор в отношении Склепович Е.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Смирнов Ф.Б., Ильин С.В. и Быков В.М., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

В надзорной жалобе осужденная Склепович Е.А. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., осужденной Склепович Е.А., адвоката Мисаилиди О.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Склепович признана виновной в том, что 15 мая 2011 года недалеко от дома N ... по ул. ... в г. ... совместно с Ильиным приняла предложение Смирнова Ф. о совершении убийства Ч. с целью помочь избежать Ильину и Быкову ответственности за совершенные в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.

После того как Ч. вынесли из дома и перенесли в помещение канализационного тоннеля, Ильин облил тело и одежду потерпевшей горючей жидкостью и поджег, а затем Ильин и Склепович, используя переданные им Смирновым Ф. ножи, нанесли Ч. множественные удары по различным частям тела.

В результате полученных колото-резаных ранений, сопровождавшихся массивным кровотечением, наступила смерть потерпевшей.

В надзорной жалобе осужденная Склепович выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, обоснование ее виновности недопустимыми, противоречивыми и недостоверными доказательствами, на неправильное применение уголовного закона при квалификации ее действий. При назначении наказания суд не учел в полном объеме ее возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, явку с повинной, что в своей совокупности могло быть признано основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении нее судебные решения и смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Доводы осужденной о неправильном установлении фактических обстоятельств, обосновании виновности недопустимыми, противоречивыми и недостоверными доказательствами, о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Виновность Склепович в совершении преступления судом установлена на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях обвиняемых Склепович, Ильина и Быкова, свидетелей С., Т., Ш. на предварительном следствии, подтвердивших факт совершения Ильиным и Быковым насильственных сексуальных действий в отношении Ч., которые они непосредственно наблюдали, а также участие Ильина и Склепович в убийстве потерпевшей по предложению Смирнова Ф. из-за опасения, что та обратится с заявлением о совершенных в отношении нее действий в милицию.

При этом судом были проверены и устранены противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей с указанием в приговоре мотивов, по которым были признаны достоверными одни показания и отвергнуты другие.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Склепович в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции смягчающим наказание осужденной Склепович признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются.

Следовательно, с учетом требований ст. 62 УК РФ, Склепович по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Однако ей за указанное преступление назначено 14 лет лишения свободы.

Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым смягчить осужденной наказание за указанное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание по совокупности приговоров.

При назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет Склепович выезжать за пределы территории муниципального образования - г. ... поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденная должна будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба осужденной в надзорной жалобе, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в отношении Склепович Е.А. изменить:

- смягчить Склепович Е.А. наказание по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 года окончательно назначить Склепович Е.А. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальном судебные решения в отношении Склепович Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.