Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 308-КГ17-1548 по делу N А53-23238/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 308-КГ17-1548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А53-23238/2015 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2015 N 8 (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 112 485 рублей, соответствующих пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 611 248 рублей; а также в части начисления акциза за март 2012 года в сумме 7 504 601 рубль, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса в сумме 750 460 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

От заявителя жалобы 03.03.2017 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс государственных и частных интересов; негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика; затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств по договорам с контрагентами, и соответственно, расторжение договоров, уплату неустойки и взыскание убытков; приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств по оплате труда работников, по уплате текущих налогов и иных платежей. При этом списание налоговым органом со счетов общества задолженности в бесспорном порядке будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием ненормативных актов.

Кроме того, заявитель указывает, что в случае оставления заявленных требований по настоящему делу без удовлетворения у общества будет достаточно имущества для уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов, что обеспечивает имущественные интересы государства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также приложенных к нему документов, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

В данном случае применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

Таким образом, истребуемые обществом обеспечительные меры приводят к фактическому запрету инспекции исполнять свое решение, что нарушит баланс публичных интересов и интересов налогового органа, поскольку эти меры позволят налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

При этом заявитель не представил и не привел обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинение ему значительного ущерба, а именно, что сумма налога в оспариваемом решении является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Наличие у общества кредиторской задолженности перед третьими лицами, договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова