Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 307-ЭС17-227 по делу N А13-5410/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 307-ЭС17-227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геката" (город Вологда; далее - общество "Геката") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу N А13-5410/2011 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор должника - общество "Геката" - обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Молотова Е.Ю., выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов с Кормановским С.Н., предложившим наименьшую из возможных цен; в несвоевременном доведении до сведения кредиторов информации о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника; неосуществлении действий по регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества; несвоевременном получении информации о ходе расследования по факту кражи имущества должника; в непредставлении к судебному заседанию отчетов о деятельности управляющего. Кроме того, общество "Геката" просило отстранить арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Молотова Е.Ю., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника, в несвоевременном доведении до сведения кредиторов информации о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушении установленного законом порядка представления кредиторам данной информации, в непредставлении к судебному заседанию от 07.12.2015 по вопросу продления (завершения) конкурсного производства в отношении должника отчетов о его деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при проверке законности судебных актов нижестоящих инстанций не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должником Молотова Е.Ю. по продаже имущества должника нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем постановлением от 02.11.2016 отменил определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление апелляционного суда от 30.06.2016 в соответствующей части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Геката" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого постановления арбитражный суд округа, на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе учитывая отсутствие у должника средств для проведения мероприятий конкурсного производства и источников финансирования, что впоследствии послужило причиной прекращения производства по делу о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о недобросовестности Молотова Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника при заключении договора купли-продажи имущества должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геката" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов