Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 305-ЭС17-713 по делу N А40-21052/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 305-ЭС17-713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А40-21052/2016

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" (далее - ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал") к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия") о внесении изменений в пункт 4.5. долгосрочного договора аренды от 30.07.2012 N СД-КД/V-8, изложив его в следующей редакции: "все платежи по договору аренды, а также в связи с его неисполнением или расторжением, осуществляются в рублях, при этом расчет сумм в рублях для таких платежей, определенных или определяемых в долларах США, осуществляется по официальному курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным Банком РФ на день такого платежа, но в любом случае не более 30, 9692 руб. за 1 доллар США"; при невозможности изменения долгосрочного договора аренды от 30.07.2012 N СД-КД/V-8 расторгнуть его, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что суды не исследовали доводы о наличии оснований для расторжения договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2001 N 4876/01 и от 30.11.2010 N 9600/10, правомерно исходили из того, что существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте и рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договора.

Ссылки в жалобе на неполное исследование судами доводов о наличии оснований для расторжения договора неосновательны. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены в полном объеме. Предусмотренные действующим законодательством основания для изменения или расторжения договора аренды судами не установлены.

Утверждения о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении соотношения имущественных интересов сторон не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды обоснованно отметили, что при заключении договора аренды при установлении арендной платы в иностранной валюте, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" должно было предвидеть последствия наступления указанных им неблагоприятных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева