Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 305-ЭС16-7666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 121 380 руб. (с учетом уточнения), связанных с рассмотрением дела N А40-32714/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать предмет лизинга
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Рассматривая заявление, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов.
Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в том числе исходили из количества судебных заседаний, а также степени сложности дела.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, направлены на их переоценку, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. N 305-ЭС16-7666 по делу N А40-32714/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2812/16
11.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32103/16
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2812/16
28.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/15
05.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32714/15