Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС17-178 по делу N А45-27118/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС17-178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания")

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016

по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 350 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 и суда округа от 26.10.2016, заявление ООО "Профстрой" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Кузнецкая топливная компания" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования ООО "Профстрой" основаны на договоре поручительства от 17.12.2015, заключенного во исполнение обязательств третьего лица (ООО "Объединенные транспортные системы Сибири") по договору займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из того, что задолженность по договору займа основным должником (ООО "Объединенные транспортные системы Сибири") в полном объеме не погашена и общество "Кузнецкая строительная компания" является солидарным должником по договору поручительства.

При этом судами отклонены как не основанные на относимых и допустимых доказательствах доводы о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, отметив, что указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств аффилированного лица, имеющего с должником общие хозяйственные интересы.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.