Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС17-178 по делу N А45-27118/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС17-178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания")

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016

по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ООО "Теплопром"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 539 094,88 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 и суда округа от 28.10.2016, заявление ООО "Теплопром" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Кузнецкая топливная компания" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования ООО "Теплопром" основаны на договоре поручительства от 14.04.2015, заключенного во исполнение обязательств третьего лица (ООО "ЗапСиб-Транссервис") по договору займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из того, что задолженность по договору займа основным должником (ООО "ЗапСиб-Транссервис") в полном объеме не погашена и общество "Кузнецкая строительная компания" является солидарным должником по договору поручительства.

При этом судами отклонены как не основанные на относимых и допустимых доказательствах доводы о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, отметив, что указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств аффилированного лица, имеющего с должником общие хозяйственные интересы.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.