Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 303-ЭС17-319 по делу N А59-1354/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 303-ЭС17-319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Варлаковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 по делу N А59-1354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (далее - должник), установил:

Варлакова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Охотское море" дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2016 и округа от 16.09.2016, отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варлакова Т.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление кредитора основано на решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2016 по делу N 2-699/16, которым с должника в пользу Варлаковой Т.Н. взыскано 21 498 575,33 руб. Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления требование Варлаковой Т.Н. было погашено должником платежным поручением от 24.05.2016 N 1, и отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Впоследствии с названным выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на перерасчет порядка погашения требований по денежному обязательству, что подразумевает необходимость переоценки доказательств. Однако соответствующие полномочия у суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Варлаковой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.