Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 303-ЭС16-8350 по делу N А73-10241/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 303-ЭС16-8350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу N А73-10241/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (г. Хабаровск) к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре далее - комитет) о взыскании 7 463 600 руб., составляющих задаток по договору купли-продажи, установил:

решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа следует читать как "от 17.05.2016 г."

Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу N А73-10241/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.