Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 1108602-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (повторно ко второму чтению) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 1108602-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
("О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
(повторно ко второму чтению)

Досье на проект федерального закона

В проекте федерального закона предлагается в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон) внести изменения, в результате которых потерпевший (гражданин - собственник легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации) лишается принадлежащего ему в настоящее время права выбора способа возмещения вреда, причиненного его транспортному средству (либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему). Согласно проекту право такого потерпевшего на получение страхового возмещения по общему правилу может быть реализовано путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Поскольку данное изменение приводит к снижению существующего объема прав потерпевших, полагаем, что при его оценке следует руководствоваться приоритетом максимального учета прав и законных интересов потерпевшего, которому причинен вред незаконными действиями другого лица, тем более что целью обязательного страхования гражданской ответственности является именно защита прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда (см. преамбулу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания абзаца третьего предлагаемого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона следует, что в случаях, когда транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно организовал и (или) оплатил страховщик, расстояние до станции технического обслуживания может превышать пятьдесят километров от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства потерпевшего. Полагаем, что это не в полной мере учитывает интересы потерпевшего, поскольку указанное расстояние от населенного пункта, являющегося местом жительства потерпевшего, может не позволить ему контролировать процесс выполнения станцией технического обслуживания восстановительных работ, делать свои замечания и предложения по ходу осуществления данного процесса. Кроме того, в связи с использованием в указанном положении формулировки "если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно" отмечаем, что обязанность по оплате расходов, связанных с доставкой поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховщик должен нести во всех случаях, независимо от того, сам он организует эту доставку или это делает непосредственно потерпевший.

В положениях предлагаемого пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона требует уточнения порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания, на которой потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства и с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в частности, должен ли страховщик согласовывать с такой станцией технического обслуживания размер оплаты выполняемых ею работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. При этом полагаем, что такая станция не должна указываться потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поскольку на момент подачи потерпевшим такого заявления еще отсутствует согласие страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим восстановительного ремонта его транспортного средства.

В предлагаемой редакции абзаца первого пункта 17 статьи 12 Федерального закона полагаем необходимым уточнить, что указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на то, что возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не означает, что им в соответствии с абзацем шестым предлагаемого пункта 15.2 статьи 12 дано согласие на осуществление восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (см. также предлагаемую редакцию абзаца второго пункта 17 статьи 12).

Второе предложение проектной редакции абзаца второго пункта 17 статьи 12 предусматривает обязанность страховщика при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предоставлять потерпевшему указанную в первом предложении данного абзаца информацию в целях выбора потерпевшим станции технического обслуживания. Данное положение следует соотнести с положениями абзацев пятого и шестого предлагаемого пункта 15.2 статьи 12, предусматривающими иной порядок определения станции технического обслуживания, на которую страховщиком может быть направлено транспортное средство для осуществления его восстановительного ремонта (данный порядок не предусматривает наличие у потерпевшего указанного выше права выбора станции технического обслуживания). Вместе с тем в части прямого возмещения убытков данное положение проекта не учитывает положения предлагаемого пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона, которые предусматривают возможность выбора потерпевшим станции технического обслуживания при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования (а не при подаче заявления о прямом возмещении убытков).

Согласно части 4 статьи 3 проекта предлагаемые проектом положения применяются в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу предлагаемого федерального закона, в связи с чем неясно, должны ли положения проекта применяться в случае, если лицом, причинившим вред, договор обязательного страхования был заключен после дня вступления в силу предлагаемого федерального закон, а потерпевшим - нет, и наоборот.

Также обращаем внимание на положения пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым "к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования" (см. также пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в законопроекте не предусматривается право потерпевшего, транспортное средство которого было восстановлено на станции технического обслуживания в рамках страхового возмещения, потребовать от страховщика также выплаты денежной суммы, компенсирующей утрату товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, полагаем, что нормы законопроекта нуждаются в дополнительном обсуждении с точки зрения их соответствия общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, которому причинен вред, требовать его возмещения в полном объеме (см. пункт 1 статьи 1064 данного Кодекса).

Замечания юридико-технического и лингвостилистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков