Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194, частью 11 статьи 213 и пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Пименова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность части 2 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу", части 11 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" и пункта 1 части 2 статьи 214 "Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было прекращено производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с признанием его утратившим силу. Суды установили, что применение данного акта в отношении заявителя было прекращено на момент рассмотрения дела и что данный акт после утраты им юридической силы перестал затрагивать его права и законные интересы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с его отменой без учета нарушенных в период действия данного акта прав, свобод и законных интересов и не препятствуют принятию нормативного правового акта, содержащего аналогичные нормы, что противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от 12 мая 2005 года N 244-О, от 22 марта 2011 года N 347-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1979-О и др.).

Согласующиеся с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагают автоматического прекращения судопроизводства и не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела. Вместе с тем часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Как следует из представленных материалов, суд прекратил производство по делу, в частности, потому, что им не были установлены обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным актом. В то же время заявитель утверждает, что данные обстоятельства судом не исследовались.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе установление того, были ли нарушены права заявителя применением в отношении него оспариваемого нормативного правового акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин