Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 5-АПГ16-126 Решение суда о признании недействующим пункта 3231 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 5-АПГ16-126

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" о признании недействующим пункта 3231 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 г.) "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г., которым требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" Грязюк Е.М. и Деменкова А.А. заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 г.), опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций).

Согласно пункту 3231 Перечня здание с кадастровым номером 77:02:0009002:1156, расположенное по адресу: г. Москва, Березовая аллея, дом 10, корпус 2 (далее - спорное здание) является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - АО "Корпорация МИТ", Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим названного пункта, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит приведённым законоположениям и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 октября 2016 г. требования административного истца удовлетворены, оспариваемая норма признана недействующей с 1 января 2016 г.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы АО "Корпорация МИТ" и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 г. на территории г. Москвы введён названный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно материалам дела основанием для включения в Перечень спорного здания явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 4 июня 2015 г. N 9026030, согласно которому 100 процентов площади здания фактически используется для размещения объектов общественного питания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 поименованного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях размещения объектов общественного питания. При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения объектов общественного питания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение объектов общественного питания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения объектов общественного питания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения объектов общественного питания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления на федеральном уровне порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования перечисленных объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно подпункту 6 пункта 1.4 Порядка объектом общественного питания является здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащённое специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно констатировал, что названный выше акт Госинспекции по недвижимости объективно не подтверждает фактическое использование спорного здания в качестве объекта общественного питания, поскольку в нарушение требований пункта 3.6 Порядка в акте отсутствует указание на выявленные признаки размещения в здании объектов общественного питания, приложенная к акту фототаблица таких признаков не содержит, так как изображение спорного здания отсутствует. Кроме того в акте не приведены обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Госинспекции по недвижимости в обследуемое здание.

При вынесении решения судом правомерно учтено, что АО "Корпорация МИТ" включено в Перечень особо режимных объектов, имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляет деятельность, основным видом которой являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в различных областях науки и техники, разработка и производство вооружения, военной техники, боеприпасов и их утилизация.

Представленные административным истцом доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании спорного здания в качестве объекта общественного питания являются относимыми, допустимыми и достаточными, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.