Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 5-АПГ16-123 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 2.9.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утв. постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 5-АПГ16-123

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" на решение Московского городского суда от 21 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" о признании недействующим пункта 2.9.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" Духанина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы Забеляй С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, в том числе Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" (приложение 19). Нормативный правовой акт опубликован 24 мая 2012 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 29.

В соответствии с пунктом 2.9.4 Административного регламента срок приостановления предоставления государственной услуги исчисляется в рабочих днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 2.9.4 данного регламента.

Заявление мотивировано тем, что ООО "ЦАПОИС" являлось арендатором двухэтажного нежилого здания общей площадью 462,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 42, стр. 3. Намереваясь продлить арендные отношения, 25 ноября 2015 года общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" с просьбой выдать дополнительное соглашение к договору аренды с условием о продлении срока аренды. 4 февраля 2016 года Департаментом подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды. При этом выполнение работ по заявлению ООО "ЦАПОИС" было приостановлено на 30 рабочих дней. Поскольку в указанный срок подписанный проект дополнительного соглашения к договору аренды в Департамент не возвращён, 1 апреля 2016 года Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Административный истец полагает, что оспариваемое положение нормативного правового акта применено Департаментом в отношении ООО "ЦАПОИС" при предоставлении государственной услуги и привело к нарушению его права, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, на своевременное получение государственной услуги, поскольку проект дополнительного соглашения к договору аренды был получен заявителем только 1 апреля 2016 года, когда срок приостановления предоставления государственной услуги истёк, и у него не имелось объективной возможности для представления подписанного проекта дополнительного соглашения к договору аренды в указанный срок.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 2, пункту 1 части 1 статьи 6, части 14 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации указанного федерального закона постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 года N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве" утверждён Порядок разработки административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы (приложение 2).

Пунктом 3.1 постановления Правительства Москвы N 546-ПП установлено, что административные регламенты предоставления государственных услуг (в том числе государственных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления и подведомственными органам местного самоуправления организациями при осуществлении ими отдельных государственных полномочий, переданных законами города Москвы) утверждаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах Правительство Москвы как высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, как правильно отмечается в судебном решении, обладало достаточной компетенцией для принятия оспариваемого в части нормативного правового акта.

Анализ оспариваемых положений в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" позволяет сделать вывод о том, что определение порядка исчисления срока приостановления предоставления государственной услуги не отменяет и не изменяет требований, предъявляемых федеральным законодателем к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги.

Срок предоставления государственной или муниципальной услуги одно из обязательных условий предоставления государственной или муниципальной услуги, что предполагает его указание в административном регламенте.

В соответствии с пунктом 2.7.1 оспариваемого в части Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 56 рабочих дней.

Основанием для приостановления предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.9.1.1 Административного регламента является подписание заявителем проекта дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.

Срок приостановления предоставления государственной услуги по указанному основанию не превышает 30 дней (пункт 2.9.3.1 Административного регламента).

В связи с изложенным является логичным и правомерным включение в Административный регламент положений, разъясняющих порядок исчисления срока приостановления предоставления государственной услуги.

Такое правовое регулирование, со всей очевидностью будучи направленным на обеспечение права граждан на получение точной и достоверной информации по вопросу срока приостановления предоставления государственной услуги, априори не может расцениваться как нарушение прав заявителя при получении государственных и муниципальных услуг.

Административный истец фактически не согласен с действиями Департамента, выразившимися в несвоевременном уведомлении о принятом решении о приостановлении предоставления государственной услуги, что привело в конечном итоге к отказу в предоставлении этой услуги.

Однако разрешение данного вопроса выходит за рамки осуществляемого судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации абстрактного нормоконтроля, при котором суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.