Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 46-АПГ16-35 Решение областного суда, которым признан частично не действующим приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 46-АПГ16-35

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоПласт" об оспаривании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 г. N 3033 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" в части

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 5 октября 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Зубовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоПласт" по доверенности Савосиной Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обжалованию не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) приказом от 30 ноября 2015 г. N 3033 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год" (далее - Приказ N 3033) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2016 год.

Приказ N 3033 опубликован на официальном сайте Министерства (www.mio.samregion.ru).

В пункт 5339 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0302051:4438 общей площадью 405,60 кв.м, находящееся по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Базовая, д. 40, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоПласт" (далее - Общество, ООО "РосАвтоПласт") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5339 Перечня. В обоснование заявленных требований ООО "РосАвтоПласт" указало, что включённое в названный пункт Перечня здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 5 октября 2016 г. административное исковое заявление Общества удовлетворено. Перечень признан не действующим в части включения в пункт 5339 указанного объекта недвижимости со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Самарской области и ООО "РосАвтоПласт" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 НК РФ, пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 г. N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Приказ N 3033, которым утверждён Перечень, принят уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьёй 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Данной нормой, введённой Законом Самарской области от 23 ноября 2015 г. N 116-ГД, предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РосАвтоПласт" является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:0106 общей площадью 20435,00 кв.м, который имеет вид разрешённого использования "земли поселений, участок промышленной, коммунально-складской застройки". Данный объект недвижимого имущества включён в Перечень на основании сведений, полученных из технической документации Общества.

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что достаточно указания наименования здания (административно-бытовой корпус) в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание для отнесения его к категории административно-делового центра, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в приведённых документах сведения не позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для размещения офисов и не используются для обслуживания производственной деятельности Общества.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство прочих пластмассовых изделий.

Спорный объект недвижимости является одним из корпусов производственного комплекса, в котором располагаются помещения для размещения персонала Общества эти помещения не используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности. Помещения нежилого здания носят вспомогательный характер и предназначены для обеспечения производственной деятельности ООО "РосАвтоПласт".

Мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень не производились.

Сведений о фактическом использовании здания в целях размещения офисов суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что здание с кадастровым номером 63:09:0302051:4438, включённое в пункт 5339 Перечня, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предназначенного для использования в целях размещения административно-делового центра, по смыслу статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", и правомерно удовлетворил заявление Общества.

Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части пункта 5339 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2016 г., с момента принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.