Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 14-КГ16-34 Суд отменил апелляционное определение о прекращении производства по делу о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования были ошибочно расценены нижестоящим судом как спор о праве на недвижимое имущество

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 14-КГ16-34

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горя Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Горя Г.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, о признании права на передачу земельного участка в собственность, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Кобцевой Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Горя Г.М., являясь собственником сарая, расположенного по адресу: г. ... и арендатором земельного участка, на котором расположено строение, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в собственность указанного земельного участка, считая что отсутствуют правовые основания для принятия такого решения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 г. требования Горя Г.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Горя Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 11 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горя Г.М. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Горя Г.М., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка, считая, что спорные правоотношения возникли из публичных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что требования Горя Г.М. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о материальном праве на приобретение земельного участка в собственность.

Такая позиция является ошибочной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Горя Г.М. отказ в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли- продажи, выраженный в письме от 28 августа 2015 г., является актом органа государственной власти, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1)

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На момент принятия решения об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка правоотношения по порядку оформления документов по распоряжению земельными участками в Воронежской области регулировались Порядком оформления документов по распоряжению земельными участками, утверждённым приказом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28 июля 2015 г. N 1257, который предусматривает принятие соответствующего решения уполномоченным органом государственной власти Воронежской области по заявлению о предоставлении этого земельного участка в собственность.

Следовательно, Горя Г.М., обращаясь в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащее ей на праве собственности строение, реализовала право, предоставленное федеральным законодателем, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении административного истца.

Таким образом, избранный Горя Г.М. способ защиты нарушенного права является правильным, заявленные требования судом апелляционной инстанции ошибочно расценены как спор о праве на недвижимое имущество, оспариваемое решение органа государственной власти, обладающего властными полномочиями, не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей Горя Г.М.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Горя Г.М., считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, так как законность принятого решения суда первой инстанции по существу не была проверена.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. отменить.

Дело по административному исковому заявлению Горя Г.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, о признании права на передачу земельного участка в собственность, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка направить на апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.